Trong bao nhiêu năm, đặc biệt là từ khi nền DÂN CHỦ GIÁN TIẾP (HAY ĐẠI DIỆN) được hình thành, đã có rất nhiều người nhận ra được khuyết điểm của nền dân chủ đại biểu gián tiếp, và từng đưa ra đề nghị KHAI TRIỂN RỘNG NỀN DÂN CHỦ TRỰC TIẾP , trong đó có Henry David Thoreau và các nhóm Phi Chính Phủ (Anarchism)- khởi đầu tư tưởng này thuộc nhóm TỰ DO KINH TẾ cánh hũu- sau đó lan rộng và tiến hóa thành một tư tưởng riêng không theo Hũu hay Tả- chủ trương phi Chính Phủ và Tự Do Lựa Chọn (Volitionalism) - Từ đó các hệ thống giáo dục chính qui Tả (như độc tài Cộng Sản) và Hũu như các chế độ phương Tây, đều tập trung chỉ trích tư tưởng phi chính phủ trực tiếp dân chủ là HOANG TƯỞNG, KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC.. mặc dù sự thật NGAY TRONG HỆ THỐNG HIỆN HÀNH cũng phải thực hiện nguyên tắc TRỰC TIẾP DÂN CHỦ nghĩa là phải có sự ĐỒNG THUẬN CHUNG CỦA ĐẠI ĐA SỐ -- NHƯ trong nguyên tắc TRƯMG CẦU DÂN Ý, SỦA ĐỔI HIẾN PHÁP.. và hiện nay như những quyết định của Liên Âu và Chính Sách Thắt Lưgn Buọc Bụng tại Hy Lạp đang được tiến hành quyết định bằng DÂN CHỦ TRỰC TIẾP..
CAO TRÀO CHIÊM CỨ PHỐ WALL đã THỰC HIỆN điều "KHÔNG THỂ" - trong suốt một tháng qua, TẤT CẢ NHỮNG QUYẾT ĐỊNH của CAO TRÀO đều được trải qua TIẾN TRÌNH ĐỒNG THUẪN TRỰC TIẾP CỦA TẤT CẢ NHỮNG NGƯỜI THAM DỰ- không cần bỏ phiếu - TẤT CẢ NHỮNG NGỪOI THAM GIA CAO TRÀO -họ CÙNG hội thảo tranh luận TRONG TỪNG HỘI ĐỒNG (ASSEMBLY) để có sự đồng thuận chung của tất cả mọi người -và RỒI TỪNG NGỪOI giơ tay biểu quyết LẤY TỔNG ĐA SỐ - ĐỂ CÓ TUYỆT ĐẠI ĐA SỐ ĐỒNG THUẬN (CONSENSUS) sau khi đã tranh luận , phản biện rồi THỎA HIỆP ĐỂ ĐI ĐẾN THỎA THUẬN- trong đại hội đồng và CÙNG THỰC HIỆN.. Nếu còn bất cứ PHẢN ĐỐI HAY KHÁC BIỆT NÀO thì sẽ không có QUYẾT ĐỊNH CHUNG CUỘC, sẽ phải tranh luận lại cho đến khi đạt sự THỎA THUẬN ..
Nguyên Lý nền tảng là QUYẾT ĐỊNH SẼ ẢNH HƯỞNG ĐẾN MỌI NGƯỜI, và MỌI NGƯỜI PHẢI TRỰC TIẾP CÓ Ý KIẾN VÀ ĐỒNG THUẬN CHẤP THUẬN hay THỎA THUẬN và THỰC HIỆN. yẾU TỐ BỊ CƯỠNG THUẬN THEO ĐA SỐ trong HỆ THỐNG DÂN CHỦ GIÁN TIẾP GẦN NHƯ BỊ HỦY BỎ.. Tức là TẤT CẢ MỌI NGƯỜI Tự Quyết ĐỂ CÓ SỰ THỎA THUẬN và đi đến Đồng Quyết Định chung.
Vận mạng an nguy hạnh phúc của mọi ngừoi, không còn theo nguyên tắc gián tiếp là GIAO KHOÁN CHO MỘT THIỂU SỐ ĐẠI DIỆN TÙY NGHI QUYẾT ĐỊNH - vói lý cớ là MẤT HỜI GIAN, quyết định không đươc NHANH CHÓNG , KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC VIỄC BIỂU QUYẾT CỦA MỌI NGỪOI v.v
Ngay cả trong khoa học tự nhiên, Không ai có thể biết chính xác néu KHÔNG THỰC NGHIỆM.. lý thuyết chỉ là KHUNG SƯỜN ĐỀ NGHỊ với những Giả Thiết.. cho đến khi phải được THỰC NGHIỆM thì mới có những KẾT LUẬN dích thật GIÁ TRỊ.
Trước khi nền Dân Chủ Gián Tiếp ra đòi, nó cũng được lý thuyết hóa để có những uu điểm, cũng bị chống đối từ những não bộ phong kiến độc tài , tập quyền của bọn Vua Chúa, Quân Phiệt, Tài Phiệt và bọn Cộng Sản..như VN và TQ, đều cho là Dân Chủ Gián Tiếp không tốt v.v nhưng sau khi thực hiện 300 năm nay, người ta cũng đã thấy những uu điểm nhất định trong bối cảnh chính trị lưỡng cực - Nhưng khi mội trường lưỡng cực tan biến - Những lỗ hổng và khuyết điểm bất lực của nền dân chủ gián tiếp càng ngày càng rõ rệt- ngừoi ta mới nhận ra phải thay đổi và cần có một MÔ THỨC DÂN CHỦ TỐT HƠN..
Muốn biết tốt hay xấu phải THỰC NGHIỆM NÓ.. Và Không như phong kiến tập quyền, quân phiệt hay Cộng Sản được thực hiện bằng cưỡng ép bạo lực.. Triết lý của nền DÂN CHỦ TRỰC TIẾP là sự HIỂU BIẾT , LÒNG TỰ NGUYỆN và SỰ THỎA THUẬN của mỗi cá nhân tham dự.
Nhân loại đã biết rõ mô thức Phong Kiến, Đế quốc, Quân Phiệt, và Cộng Sản tác hại như thế nào qua SỰ THỰC NGHIỆM hàng ngàn năm, hàng trăm năm và hàng chục năm qua..và 300 năm nền dân chủ Gián Tiếp cũng đã minh chứng sự thất bại của nó.
Đã đến lúc phải THỰC NGHIỆM DÂN CHỦ TRỰC TIẾP để XÁC ĐỊNH GIÁ TRỊ VÀ KHẢ NĂNG CỦA NÓ trong nhu cầu thiết lập một mô thức sinh hoạt tốt đẹp hơn đưa đến TỰ DO BÌNH ĐẲNG và HÒA BÌNH cho nhân loại trong kỷ nguyên này và những kỷ nguyên nối tiếp. Henry David Thoreau có lẽ đúng khi nhận định cách đâyhơn 150 năm “Chính phủ tốt nhất là chính phủ không còn có cầm quyền (chính trị) nữa”. Và khi con người có đủ nhận thức để tiếp nhận và thực hiện điều này, thì đây là mô thức chính phủ họ sẽ đạt được ("That government is best which governs not at all"; and when men are prepared for it, that will be the kind of government which they will have)
NKPTC
-
Enacting the Impossible (On Consensus Decision Making)
Posted Oct. 29, 2011, 9:55 p.m. EST by David-Graeber
TO THE VILLAGE: With a large college and high school student contingent, occupiers from all over the city have repeatedly marched to Washington Square where at least two general assemblies have convened. PHOTO: Stephen O’Byrne
On August 2, 2011 at the very first meeting of what was to become Occupy Wall Street, about a dozen people sat in a circle in Bowling Green. The self-appointed “process committee” for a social movement we merely hoped would someday exist, contemplated a momentous decision. Our dream was to create a New York General Assembly: the model for democratic assemblies we hoped to see spring up across America. But how would those assemblies actually operate?
The anarchists in the circle made what seemed, at the time, an insanely ambitious proposal. Why not let them operate exactly like this committee: by consensus.
It was, in the least, a wild gamble, because as far as any of us knew, no one had ever managed to pull off something like this before. Consensus process had been successfully used in spokes-councils — groups of activists organized into separate affinity groups, each represented by a single “spoke” — but never in mass assemblies like the one anticipated in New York City. Even the General Assemblies in Greece and Spain had not attempted it. But consensus was the approach that most accorded with our principles. So we took the leap.
Three months later, hundreds of assemblies, big and small, now operate by consensus across America. Decisions are made democratically, without voting, by general assent. According to conventional wisdom this shouldn’t be possible, but it is happening — in much the same way that other inexplicable phenomena like love, revolution, or life itself (from the perspective of, say, particle physics) happen.
The direct democratic process adopted by Occupy Wall Street has deep roots in American radical history. It was widely employed in the civil rights movement and by the Students for a Democratic Society. But its current form has developed from within movements like feminism and even spiritual traditions (both Quaker and Native American) as much as from within anarchism itself. The reason direct, consensus-based democracy has been so firmly embraced by and identified with anarchism is because it embodies what is perhaps anarchism’s most fundamental principle: that in the same way human beings treated like children will tend to act like children, the way to encourage human beings to act like mature and responsible adults is to treat them as if they already are.
Consensus is not a unanimous voting system; a “block” is not a No vote, but a veto. Think of it as the intervention of a High Court that declares a proposal to be in violation of fundamental ethical principles — except in this case the judge’s robes belong to anyone with the courage to throw them on. That participants know they can instantly stop a deliberation dead in its tracks if they feel it a matter of principle, not only means they rarely do it. It also means that a compromise on minor points becomes easier; the process toward creative synthesis is really the essence of the thing. In the end, it matters less how a final decision is reached—by a call for blocks or a majority show hands—provided everyone was able to play a part in helping to shape and reshape it.
We may never be able to prove, through logic, that direct democracy, freedom and a society based on principles of human solidarity are possible. We can only demonstrate it through action. In parks and squares across America, people have begun to witness it as they have started to participate. Americans grow up being taught that freedom and democracy are our ultimate values, and that our love of freedom and democracy is what defines us as a people—even as, in subtle but constant ways, we’re taught that genuine freedom and democracy can never truly exist.
The moment we realize the fallacy of this teaching, we begin to ask: how many other “impossible” things might we pull off? And it is there, it is here, that we begin enacting the impossible.
This article was written by David Graeber for the Occupied Wall Street Journal.
No comments:
Post a Comment