Ba Lê: Những Con Quái Vật Lớn và Nhỏ (Paris: Little and Big Monsters)
Đạo Đức Giả hay Não Trạng Bạo Ngược của Bọn Chính Trị Gia:Glen Ford và Paul Jay của đài RealNew (http://therealnews.com) thảo luận về cuộc diễn hành khổng lổ tại Paris với nhan đề thật mỉa mai nhưng chính xác "Ba Lê: Những Con Quái Vật Lớn và Nhỏ" (Paris: Little and Big Monsters),
Cuộc diễu hành này do một bọn sát nhân tay vấy máu hàng trăm ngàn hàng chục triệu sinh mạng, củng như đã và đang rình mò trộm cắp vi phạm quyền riêng tư, đàn áp dân quyền tự do con người . và tra tấn phi pháp phi nhân đứng ra dẫn đầu: Một bọn gồm 40 tên "lãnh đạo chính phủ" của 40 nhà nước tội phạm.
Nhưng mỉa mai thay, bọn này lại nhân danh tự do ngôn luận báo chí và tuyên bố vinh danh các nhà báo biếm hoạ vừa bị giết hại vì thể hiện quyền tự do ngôn luận tại toà báo Charlie Hebdo vừa qua. Và cũng lạ lùng không kém về cái đám gần 2 triệu công dân cũng tối dạ xu phụ nối đuôi, trong khi họ , đám quần chúng xốc nổi này, đã và đang chứng kiến bọn chính phủ tiếp tục tấn công quyền tự do ngôn luận nhân danh "an ninh quốc gia"- những cái gọi là bí mật quốc gia, an ninh tổ quốc đã từng bị Wikileaks, Edward Snowden vạch mặt với bằng chứng nhãn tiền công khai đăng tải cho cả thế giới thấy tất cả chỉ là những TỘI ÁC và TỘI PHẠM của bọn chính phủ nhà nước chứ chẳng dính gì đến quyền lợi quốc gia hay an ninh xã hội gì hết cả.
Không chỉ riêng Glen Ford và Paul Jay, mà ngay cả một cựu quan chức cao cấp nhà nước Mỹ cũng thấy, tiến sĩ Paul Craig Roberts, ông đã lên tiếng trong bài lên tiếng cảnh báo của ông mới đây False Flags, Charlie Hebdo and Tsarnaev’s Trial: Cui bono? Rằng không chỉ người Hồi hiểu biết nói riêng, mà tất cả những ai còn biết suy nghĩ đều đã quá quen với thói đạo đức giả của cả Âu Mỹ Úc . Hơn ai hết, hầu hết người Hồi tại các xã hội Âu Mỹ đã không chỉ hiều rõ về quyền ngôn luận nơi họ đang sống mà còn thấy rõ ràng họ đang bị tước đi cái quyền này nhân danh đủ lý cớ. Họ phẫn nộ với những tàn sát chiến tranh hơn là với những chích biếm hiển nhiên về tất cả tôn giáo chứ không riêng gì Hồi giáo của họ. (Why would Muslims bother? By now Muslims must be accustomed to Western hypocrisy and double standards. Little doubt that Muslims are angry that they do not enjoy the protections other minorities receive, but why retaliate for satire but not for France’s participation in Washington’s wars against Muslims in which hundreds of thousands have died? Isn’t being killed more serious than being satirized?) Ông cựu bỉnh bút của nhiều tờ báo Mỹ và là cựu phụ tá bộ trưởng kinh tế Mỹ, cha đẻ của chính sách kinh tế thời Reagan, P.C Roberts này nói thẳng tuột rằng đây không phải là do Hồi giáo cực đoan gây ra, mà là một vụ giả địch của an ninh Âu Mỹ- Do Thái cho mục tiêu chính trị và chiến tranh của bọn chúng.
Ngay như bỉnh bút Justin Raimondo cũng vạch rõ trong bài March of the Hypocrites rằng đây chỉ là cơ hội chính đáng hoá cho tiến trình tấn công một xứ hồi giáo khác nữa: Syria! Tờ báo Independent của Anh cũng nhận định không khác: đầy tính đạo đức giả nhân danh ngôn luận báo chí tự do "The Paris march was an emotional display, but it was full of hypocrisy on press freedom".
Trong bài viết, tác giả của tờ Independent nêu ra các bọn nhà nước "lừng danh vi phạm nhân quyền" ai cũng biết như: SAUDI ARABIA, BAHRAIN, EGYPT,TURKEY,RUSSIA,ISRAEL,UNITED ARAB EMIRATES, QATAR, PALESTINE, ALGERIA, TUNISIA,UNITED STATES, GREECE, UNITED KINGDOM, POLAND... Không một thằng nhà nước nào trong đám này là không vi phạm nhân quyền tra tấn, rình mò riêng tư công dân cũng như tấn công quyền báo chí, và tra tấn giết người hàng loạt. Riêng bĩ ổi nhất là Arab Seoud vừa mới nọc đánh công khai giữa phố một người viết tạp bút RAIF BADAWI (Blogger) Lại Thêm Một Trò Đạo Đức Giả của Âu Mỹ Úc.thế mà cũng mặt dầy tham dự diễn hành!
Tác giả Mỹ gốc Do Thái ông , năm nay đã 80 tuổi, nhưng vẫn bền bỉ viết những lời trung thực hàng chục năm qua, còn đi xa hơn. Trong bài mới đây "Cuộc Diễu hành Charlie Hebdo: Báo chí Xuyên Tạc và Đạo Đức Giả ở Paris " The Charlie Hebdo Rally: Media Distortions and Hypocrisy in Paris
Ông nêu hẳn cả những nhà nước Âu Châu "tiến bộ" để vạch mặt tính đạo đức giả trơ trẽn của tất cả bọn này:
Albania. Algeria. Austria. Belgium. Benin. Britain. Bulgaria. Canada. Croatia. Czech Republic. Denmark. Gabon. Egypt. Finland. Georgia.Ông đặt những câu hỏi hiển nhiên, chát chúa, nhưng quần chúng u mê chưa thấy, không dám hỏi, báo chí chính qui tảng lờ, rằng:
Germany. Greece. Hungary. Israel. Jordan. Latvia. Niger. Mali. Palestine. Poland. Portugal. Romania. Russia. Spain. Sweden. Switzerland.
The Netherlands. Tunisia. Turkey. United Arab Emirates. Ukraine. United States.
"Ai thương khóc cho hàng triệu nạn nhân của Mỹ và NATO bị tàn sát lạnh lùng vô cảm? Không phải kẻ cầm súng mà họ là đàn bà trẻ em? Ai thương khóc cho những sinh mạng người Palestine bị Do Thái tàn hại? Ai thương khóc cho những thanh niên Da Đen ở Mỹ bị cảnh sát Mỹ kỳ thị giết hại thường xuyên? (Who mourns for millions US-dominated NATO victims? Murdered in cold blood? Noncombatant men, women and children? Lost Palestinian lives. Slaughtered by Israel. Others ruthlessly persecuted? What about on average one defenseless Black youth per day killed by US cops?)
Những phê phán thẳng thừng, gay gắt, nhưng chính xác này không phải từ những kẻ "Hồi giáo cực đoan chống Mỹ", mà từ những CÔNG DÂN ÂU- MỸ THƯỢNG THẶNG, TRÍ THỨC, cựu QUAN CHỨC. Những người họ đặt lương tâm nhân bản và lòng công chính ở vị trí cao nhất trên hết mọi nguyên lý hành xử.
Riêng ông Paul Craig Roberts, không phải đợi đến sự vụ Paris Charlie Hebdo mới lên án nhà nước Mỹ, người Mỹ của Ông đạo đức giả. Ông từng vạch ra và cảnh cáo về tính đạo đức giả của nhà nước Mỹ nhiều lần.
1-The Stench of American Hypocrisy 2- Paul Craig Roberts on US Internet hypocrisy3- Obama Raises American Hypocrisy4-U.S. Hypocrisy Reaches All Time High 5- U.S. Hypocrisy Astonishes the World 6- The Stench of American Hypocrisy v.v (Chị Đông Sơn và anh Minh Triết đã có phỏng dịch một số bài trong trang nhân-chủ)
Nói tóm gọn lại, tất cả bọn nhà nước chính phủ có mặt trong buổi diễn hành tại Paris vừa qua, đều là bọn tội phạm vấy máu gấp tỉ lần những tên sát thủ các nhà báo Charlie Hebdo vừa qua! Và chúng tiếp tục trơ trẽn tấn công tự do ngôn luận với những đạo luật đang chuẩn bị nối nhau ra đời... nhân danh "bảo vệ tự do ngôn luận thông tin"!!!
Vậy thật sự chúng nó Đạo Đức Giả hay chính là Não Trạng Bạo Ngược của Bọn Chính Trị Gia?
Rõ ràng chúng gian dối hơn cuội, bạo ngược lạnh lùng và trơ trẽn không hề xao động tâm tư khi quyết định giết hàng trăm ngàn hàng triệu sinh mạng vô tội, đàn bà, trẻ em, dù là "ngoại nhân" hay "đồng bào...đến một mức vô cảm gần như tuyệt đối. Một đặc tính duy nhất chỉ có ở loại người băng hoại tâm thần (Spychopaths). Điều mà các cuộc nghiên cứu tâm bệnh học đã minh chứng với đầy đủ dẫn chứng: 1-Study: Politicians and Psychopaths Aren't So Different- 2-Research Suggests Politicians are More Likely to Be Spychopaths- 3-Psychopaths in business and politics 4-The Startling Accuracy of Referring to Politicians as Spychopaths - 5-Are Politicians Psychopaths?- 6- How common are corporate psychopaths in politics? Và đây là bản hướng dẫn để nhận diện một kẻ băng hoại tâm thần -Hare Psychopathy Checklist
Thế nhưng câu hỏi cần đặt ra là tại sao người ta thấy, biết, nhưng vẫn tiếp tục tin vào đám chính trị gia băng hoại tâm thần kia?
Một đặc tính của đám băng hoại tâm thần này là KHẢ NĂNG PHA TRỘN DỤ DỖ và HĂM DOẠ, rất dẻo mép dẫn dụ.
" Tôi đi diễn hành, nhưng ý thức rõ sự nhập nhằng và đạo đức giả của tình cảnh này"(I'm marching but I'm conscious of the confusion and hypocrisy of the situation."
Có bao nhiêu người cầm bút sáng suốt thể hiện chức năng NHÀ BÁO, KÝ GIẢ nhận định rõ ràng sự kiện và nguyên lý QUYỀN, NGÔN LUẬN và trách nhiệm đạo lý tự nguyện tự giác giữa con người trong sự vụ này như ký giả Glenn Greenwald trong bài In Solidarity With a Free Press: Some More Blasphemous Cartoons, và đăng tải vạch mặt hẳn bọn quyền chính bất nhân Do Thái và tính thiên vị trắng trợn của các nhà nước, cũng như quần chúng xã hội Âu Mỹ Úc với Do Thái và bất công đối xử với người Hồi giáo?
Có mấy ai can đảm trình bày đủ, không thiên vị như nhà báo Mỹ gốc Do Thái Michel Chossudovsky v.v
Hate and Killing Breed Hate and Killing?
Vấn để không nằm ở Islamophobia, mà là nằm ngay thái độ của đại đa số người tín đồ Hồi và tín lý cũng như tín điều lạc hậu phi nhân của Hồi giáo, cũng như chính sách đối xử phân biệt ngay trong lãnh vực tự do ngôn luận thiên vị Do Thái, Thiên Chúa Giáo và áp chế Hồi giáo của các nhà nước Âu Mỹ Do Thái cũng như sự lạm dụng niềm tin Hồi giáo của các nhà nước Hồi giáo như Iran, Iraq, Arab Seoud, Kuwait v.v.
Vì nếu cho rằng một phần lỗi nằm nơi tự do ngôn luận quá trớn "Islamophobia" , thì tự do ngôn luận từ xưa đến nay đều đã phải là quá trớn "Governmetophobia" , "Christianophobia" "Monarchophobia" v.v Vì tự do ngôn luận đã không chỉ chích biếm mà còn tấn công niềm tin quyền lực chính phủ,vị thế vương quyền, tấn công chích biếm toàn bộ hệ thống tín lý, giáo quyền và thế quyền của Thiên Chúa Giáo, đặc biệt Công Giáo La Mã từ xưa đến nay, một cách toàn diện triệt để nhất. ....Và kết quả là ... cái nền tự do dân chủ tương đối mà chúng ta đang có, và cái giáo hội Vatican đã bớt băng hoại tàn độc hơn xưa, đã phải chấp nhận lý lẽ hơn xưa...và bớt tác hại hơn xưa!
Có nghĩa là vấn đề trở nên tai hại là do từ hai thế lực quyền chính Giáo quyền (Hồi giáo) và thế quyền nhà nước, các chính phủ liên đới Âu Mỹ Úc mà ra. Kết quả là hiện nay, thay vì đối đầu với những chủ trương bạo lực của niềm tin tôn giáo lẫn niềm tin vào quyền hành chính phủ, người ta bắt đầu né tránh, nuôi dưỡng những sai trái của tín lý, tín điều và của quyền lực chính phủ ngăn cản quyền tự do ngôn luận.... chỉ vỉ SỢ, nhưng nhân danh ổn định dung hoà xã hội!
Hoà bình ổn định hay hài hoà xã hội không bao giờ đến từ SỢ HÃI, hay từ áp chế cưỡng bách dối trá thỏa hiệp! Đó chỉ là tình trạng nín nhịn ức chế tạm thời giai đoạn, không thể lâu bền. Mà lịch sử cả nhân loại đã và đang minh chứng trước mặt chúng ta, rằng Hoà Bình Ổn Định chỉ đến thật sự và lâu bền bằng sự hiểu biết CỞI MỞ và hành xử quyền TỰ DO với nhau.
Đáng tiếc là không mấy ai đủ sáng suốt tầm nhìn dám thẳng thắn như trang Nhân Chủ - Chủ Quyển Cá Nhân này, là nói với những tín đồ của tất cả các tôn giáo thần quyền, nhất là Hồi giáo, và tôn giáo quyền chính nhà nước về những phi nhân và phi lý trong tín lý cũng như tín điều hành xử của họ- kể cả sùng bái tôn giáo hay sùng bái quyền lực quốc gia nhà nước - là một trong những nguyên nhân chính của vấn nạn xã hội và GIỮA CÁC XÃ HỘI. Và rằng nguyên lý TỰ DO NGÔN LUẬN không hề gây bất cứ một tác hại nào cho bất cứ cá nhân hay xã hội, mà ngược lại nó còn giúp cho tín ngưỡng kiện toàn, và lôi kéo nâng cao tiến trình trong sạch hoá hệ thống tôn giáo của chính họ nữa?
Chỉ có kẻ thấp kém thiển cận, thiếu hiểu biết về chính giá trị của chính bản thân của họ, thiếu tự tin hoặc những kẻ mê đắm quyền thế mới lo sợ uý kị tự do ngôn luận. Không bao giờ có TỰ DO NGÔN LUẬN QUÁ TRỚN, mà chỉ có LO SỢ QUÁ TRỚN, MÊ TÍN QUÁ TRỚN, và TRỌNG QUYỀN QUÁ TRỚN mà thôi. Nghĩa là chỉ vì cái TÔI QUÁ LỚN.
Nếu bạn không LO SỢ QUÁ TRỚN, MÊ TÍN QUÁ TRỚN, và TRỌNG QUYỀN QUÁ TRỚN thì bất cứ ngôn luận kiểu gì, cách nào đi nữa cũng chỉ làm bạn cười vui như một pha khôi hài. Quá trình thay đổi và đang chuyển hóa của các giáo hội Thiên chúa giáo qua áp lực tấn công của nền tự do ngôn luận "quá trớn" đã minh chứng điều này.
Hãy xét lại diển biến lịch sử nhân loại này hàng ngàn năm qua. Không có TỰ DO NGÔN LUẬN mạnh mẽ bị gọi là "quá trớn", làm sao các tôn giáo đã bị buộc phải thay đổi tiến bộ hơn trong hơn 50 năm qua? Không có tự do ngôn luận báo chí châm biếm chỉ trích, xoi mói, nêu ra những sai trái tội phạm của cá tín lý, tín điều, hành vi bất nhân trong các giáo hội của tất cả các tôn giáo, của các định chế chính trị quyền lực v.v thì làm sao các giáo hội tôn giáo, các thể chế chính trị đã thay đổi khá hơn, thừa nhận giá trị tự do nhân quyền, nhân phẩm bình đẳng như hôm nay? Những hành xử ngôn luận "quá trớn" này, từng bị liệt vào tội danh án tử hình "báng bổ thượng đế" (Blasphemy).
Không có tự do ngôn luận "quá trớn", chích biếm, đả phá tín lý quyền lực, thì làm sao tháo gỡ bớt được tính bạo ngược độc tôn của thần quyền, giáo quyền ,và thế quyền để có được tự do dân chủ và bình đẳng tương đối như hôm nay?
Chúng ta có thấy chính cái quyền tự do ngôn luận tư tưởng đã "ôn hoà hoá" và "tiến bộ hoá" một số giáo hội thiên chúa giáo như hôm nay tại các xã hội tiến bộ. Đa số các tổ chức thiên chúa giáo đã tiến bộ tự động mở các cuộc tranh luận về tôn giáo, thượng đế, chúa Trời v.v một cách cởi mở bình thường hoá những mỉa mai, chế diễu ngay trong các buổi tranh luận này? Những sự kiện mà cách đây 50 về trước KHÔNG THỂ XẢY RA! Hoặc chưa thể xảy ra ngay ngày hôm nay ở những nơi dân trí còn bán khai dù có "luật dân chủ" như công giáo Phi Luật Tân, Mể Tây Cơ, Phật giáo Thái Lan, Tich Lan...
Và những cuộc "tranh luận" này cứ diễn ra hàng năm, có gay gắt, căng thẳng, nhưng sau cuộc tranh luận là bắt tay vui vẻ - CHỨ KHÔNG CÒN GIẢI QUYẾT KHÁC BIỆT BẰNG BẠO LỰC ĐE DOẠ nữa.
1- ATHEISTS vs RELIGIOUS on The BIG Debate -
2- EPIC Religious Debate Faith Vs Logic
3- Atheist vs. Christian One of the best debates Christopher
4- Christopher Hitchens and Tariq Ramadan Debate: Is Islam a\
5- Debate - Does God Exist (Imagine No Religion 2
6- Bill O'Reilly Vs Bill Maher Religion Debate
Riêng tại Úc, hàng năm có tổ chức một đại hội gọi là "Ngày Hội của Những Ý Tưởng Nguy Hiểm", trong đó những tham dự viên trình bày những ý kiến, lý thuyết về mọi lãnh vực tôn giáo, chính trị, xã hội, kinh tế, văn học nghệ thuật v.v mà đa số ngoài xã hội cho là "quá trớn", "cực đoan" v.v Festival of Dangerous Ideas 2013: Lawrence Krauss & Peter .
Không có quyền tự do ngôn luận không giới hạn, không có nguyên lý tự do tư tưởng làm sao có được những hành động mà trước đây 50 năm, chắc chắn đã bị bỏ tù, tử hình, hoặc bị ném đá, hay ít nhất là bị cô lập trong xã hội? Liệu những sinh hoạt tự do tốt đẹp này có thề xảy ra ở những nơi còn thần thánh hoá nhân vật chính trị, tín ngưỡng linh thiêng v,v nhưng không có nhận thức nguyên lý tự do tư tưởng và ngôn luận? Miên, Thái, Lào, Trung Quốc, Việt Nam, Mã Lai, Nam Dương hoặc các xã hội giáo quyền như Arab Seoudi, Iran, Kuwait, Qatar v.v??? Những xã hội mà chẳng cần bọn nhà nước bắt giết, vì ngay từ trong GIA ĐÌNH và LỐI XÓM, đám CHA MẸ, ANH EM, và quần chúng kém cỏi bán khai đã gào thét giết hại những ai thể hiện tự do ngôn luận tư tưởng trước rồi!
1-Jesus and Mary Magdalene 2-Bible conspiracy theory - 3 -Was Jesus Married? A Careful Look at the Real Evidence 3-Jesus Christ, his wife and the Merovingians - Priory of Sion
4-Da Vinci Code 5-The Holy Bloodline of Jesus - 6 Was Mary Magdalene Wife of Jesus? 7. (The Bible's Buried Secrets của NOVA) và BBC Two - Bible's Buried Secrets) - và Who Wrote the Bible , The Hidden Story of Jesus
Các công trình nghiên cứu khảo cổ, cũng như giả thuyết đó lần lượt công khai đưa ra trình chiếu trên các đài truyền thông chính qui như BBC, History Chanel, ABC, SBS v.v về những băng hoại của Cựu Ước, những hư cấu của sự kiện Kinh Thánh, và nhất là bản thân hai nhân vật chính Jesu, Con Chúa và mẹ ông ta là Maria, đều bị đưa ra mổ sẻ minh chứng là hư cấu. Maria nào là bị hiếp đẻ ra Jesu; Jesu có vợ, có con, Jesu qua Ấn Độ v.v đúng hay sai, chưa quan trọng. Quan trọng là KHÔNG MỘT HỌC GIẢ, NHÀ NGHIÊN CỨU NÀO bị TẤN CÔNG hay HĂM DOẠ GIẾT HẠI như thời điểm trước đây nữa! (BBC NEWS | UK | Controversial Virgin Mary film defended) 2-Jesus married Mary Magdalene and had two children
Mà ngược lại những công trình "nhục mạ" bóc mẽ "Thiên Chúa" này, dù đúng hay sai, cũng đã giúp các Giáo Hội kiện toàn và kéo họ lên tầng nhân bản cởi mở hơn một tí như hôm nay, Vatican buộc phải "đổi giáo hoàng" và bắt đầu thừa nhận ĐỒNG TÍNH LUYẾN ÁI, VÔ THẦN, và THUYẾT TIẾN HOÁ, những thứ từng là TỘI LỚN của TÍN LÝ THÁNH KINH! Ngay như "Phật Giáo" Dalai Lama cũng đã đổi chiều nhờ có tự do ngôn luận "quá trớn".
Chính sự tấn công, mỉa mai, biếm chích, xỉa xói, đúng cũng như sai của tự do ngôn luận đã buộc một số khá nhiều tín đồ Hồi giáo cũng như giáo sĩ Hồi giáo đang bước theo con đường "đau khổ" mà giáo hội Thiên Chúa đã và đang đi qua: Đó là phải cắn răng cười trừ và ... buộc phải chuyển hoá cho hài hoà tốt đẹp có lý lẽ hơn xưa.
Và chính sự hiểu thấu về những ích lợi của quyền tự do ngôn luận từ những thế kỷ 17-18-19 và sự can đảm hành xử cũng như đấu tranh cho quyền ngôn luận nền tảng này như Voltaire nhận định, đã làm thay đổi sinh thái xã hội loài người trong hướng tốt đẹp hơn:
"Tôi không đồng ý với điều bạn nói, nhưng Tôi sẽ bảo vệ đến chết cái quyền được nói điều đó của bạn (I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it. Voltaire)
Không chỉ dừng ở đấy, mà sau đó cao trào dân quyền cận đại còn đi xa và rõ ràng "quá trớn" hơn như George Orwell xác định :
“Nếu nền tự do thật sự ý nghĩa bất cứ điều gì đó, thì nó phải có nghĩa là cái quyền được nói cho mọi người những điểu mà họ không muốn nghe"(If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”Từ nhận thức giá trị tự do và quyền ngôn luận "cực đoan" như thế, những nhà vận động dân quyền đã thúc đẩy những cuộc cách mạng sau đó.
Từ thập niên 1770s tại Virginia, rồi 1776 trên toàn nước Mỹ; rồi lan đến 1789 tại Pháp ... Kết quả là các định chế chính trị đã phải nhượng bộ và THỪA NHẬN để GHI NHẬN quyền này vào VĂN BẢN HIẾN LUẬT như chúng ta đã thấy và đang thụ hưởng ngày hôm nay.
Nhưng quyền tự do quan trọng này vẫn thường xuyên bị tước đoạt và tấn công dù có ghi rõ trên văn bản. Nghĩa là QUYỀN TỰ DO NGÔN LUẬN này luôn tuỳ thuộc vào DÂN TRÍ chứ không phải nơi nhà nước chính phủ hay hiến luật. Nơi nào, những ai dám can đảm đối kháng hành xử, nơi đó, người đó mới có tự do ngôn luận. Bằng không, sự sợ hãi, ù lì, từ những đe doạ sẽ khiến NGƯỜI DÂN TỰ TỪ BỎ hành xử QUYỀN TỰ DO NGÔN LUẬN của CHÍNH HỌ.
Như thế NGUYÊN UỶ vấn nạn nằm ở đâu? Một lần nữa, không còn gì rõ ràng hơn là trích dẫn George Orwell:
"Sự tự do tương đối mà chúng ta đang hưởng tuỳ thuộc vào quan niệm của công chúng. Luật pháp không phải là sự bảo vệ cho tự do . Nhà nước chính phủ làm luật. nhưng họ có thực hiện hay không, và bọn cảnh sát hành xử như thế nào, đều tuỳ vào thái độ tổng quát của đất nước xã hội. Nếu như một số lớn dân chúng yêu quí tự do ngôn luận, thì sẽ có tự do ngôn luận, ngay cả khi luật pháp ngăn cấm nó; nếu như quan niệm (thái độ) của công chúng ù lì, thì những thành phần thiểu số gây khó chịu sẽ bị truy tội bức hại, ngay cả khi có luật hiện hữu để bảo vệ họ. (The relative freedom which we enjoy depends of public opinion. The law is no protection. Governments make laws, but whether they are carried out, and how the police behave, depends on the general temper in the country. If large numbers of people are interested in freedom of speech, there will be freedom of speech, even if the law forbids it; if public opinion is sluggish, inconvenient minorities will be persecuted, even if laws exist to protect them.- George Orwell, "Freedom of the Park", Tribune (7 December 1945)
Nhận định này nó quá chính xác từng chữ, từng nơi. Từ xã hội Việt, Tầu, cho đến Âu Mỹ Úc... Hiến pháp nào cũng có luật bảo vệ tự do ngôn luận. Nhưng nhà nước công an, an ninh nào cũng luôn tìm đủ cách trấn áp cái quyền mẹ của tất cả quyền, cái tự do mẹ của tất cả tự do này, bất kể là độc tài, tôn giáo thần quyền hay dân sự dân chủ.
Quyền ngôn luận này có hiện hữu hay không, hoàn toàn tùy thuộc vào quần chúng có thực hiện quyền và tự do này hay không, Người dân có dám thực hiện quyền ngôn luận hay không tùy vào họ có thấu hiểu trân quí tự do ngôn luận hay không. Tất cả vẫn chính là DÂN TRÍ người dân, quần chúng.
Nhà nước Trung Cộng không cho phép tự do ngôn luận, nhưng nhà nghệ sĩ Ai Wei Wei và những người ủng hộ anh đã và đang có tự do ngôn luận, vì họ dám đối kháng và thực hiện hành xử nó!
Âu Mỹ có điều luật bảo vệ ngôn luận, nhưng chỉ có những ai DÁM HÀNH XỬ NGÔN LUẬN không sợ nhà nước chính phủ trù ếm, mới có NGÔN LUẬN, như Wikileaks, Glenn Greenwald, Risen v.v Và hiện nay, quần chúng ù lì sợ hãi đã mặc nhiên để cho thiểu số gây khó chịu như Chelsea Manning, Edward Snowden, Jullian Assange, Risen bị bức hại, dù Hiến Luật Dân Quyền đang hiện hũu để bảo vệ họ!!!
Hiến luật Âu Châu sẵn có bảo vệ quyền ngôn luận tín ngưỡng cho mọi người, nhưng bọn nhà nước Âu Mỹ Úc chỉ đặc miễn cho Do Thái và đa số thuận lợi, còn những ai thách đố quyền lợi của chúng như danh hài Dieudonné M'bala M'bala, hay những người bênh vực nhân dân Palestine thường bị ngăn chặn sách nhiễu bằng luật an ninh quốc gia. Quyền ăn mặc, che khăn của họ cũng bị xúc phạm. Tất cả vì công chúng ù lì ích kỷ, dù Hiến luật có đầy đủ bảo vệ họ trên nguyên tắc!
Bản Tuyên Ngôn Quốc Tế Nhân Quyền đã được hầu như tất cả các nhà nước chính phủ thành viên Liên Hiệp Quốc công nhận. Nhưng những Nhân Quyền nền tảng này THƯỜNG XUYÊN BỊ CÁC NHÀ NƯỚC VI PHẠM . Những nhân quyền này cũng chỉ được tôn trọng ở những nơi nào mà có số lớn quần chúng với nền DÂN TRÍ trân trọng NÓ, thường xuyên đấu tranh bảo vệ Nó buộc nhà nước chính phủ phải tôn trọng thực hiện Nó trong xã hội. (http://www.amnesty.org/en/annual-report/2013)
Nói gọn lại, muốn có quyền tự do, bất cứ tự do gì, phải có dân trí. Và thường khi, để có tự do phải chống lại pháp luật, như Edward Snowden, Julian Assange và tất cả các Công Dân Tố Cáo (Whistle blowers) xưa nay. Hay những người đấu tranh dân quyền ở bất cứ thời điểm nào, đều đã phải can đảm hành xử quyền tự do chống lại luật pháp như Rosa Park, L.M.King v.v
Phải nhận ra những Con Quái Vật Lớn và Nhỏ, và chống tất cả chúng nó. Đừng nhầm lẫn như đám người gần 2 triệu kia ở Paris, chỉ thấy những con Quái vật nho nhỏ rồi hoảng sợ và căm thù. Quên hẳn những Con Quái vật To Lớn Kinh Khiếp hơn đang lù lù trước mặt. Và vô hình chung đang nuôi dưỡng chính đáng hoá những con Quái vật Lớn kinh tởm hơn, những tên chính trị gia, "lãnh đạo quốc gia" đã và đang tiếp tục chủ động dối trá, không chỉ tấn công nền tự do của đám u mê 2 triệu đó, của tất cả chúng ta, mà còn tàn sát hàng ngàn, trăm ngàn, và hàng triệu nhân mạng lạnh lùng hơn gấp bội trong những cuộc chiến tranh ĐÃ VÀ ĐANG XẢY RA, CŨNG NHƯ NHỮNG CUỘC CHIẾN sắp tới, nhân danh từ vụ Charlie Hebdo này.
Và phải nhìn kỹ lại nhận diện con Quái Vật nhỏ xíu sơ sinh, chính là nỗi hèn yếu sợ hãi u mê và tham luyến, ích kỷ, đang nằm ẩn trong mỗi chúng ta, chờ cơ hội ló dạng chạy theo những con Quái Vật Lớn Nhỏ già dặn kia, nếu chúng ta không dùng nhận thức nhân bản và hiểu biết nhân quyền triệt tiêu nó ngay từ bây giờ.
14-01-2015
nkptc
===============
THAM KHẢO NGUỒN
Glen Ford is a distinguished radio-show host and commentator. In 1977, Ford co-launched, produced and hosted America's Black Forum, the first nationally syndicated Black news interview program on commercial television. In 1987, Ford launched Rap It Up, the first nationally syndicated Hip Hop music show, broadcast on 65 radio stations. Ford co-founded the Black Commentator in 2002 and in 2006 he launched the Black Agenda Report. Ford is also the author of The Big Lie: An Analysis of U.S. Media Coverage of the Grenada Invasion.
Transcript
Paris: Little and Big MonstersPAUL JAY, SENIOR EDITOR, TRNN: Welcome to The Real News Network. I'm Paul Jay.
In Paris on Sunday, more than a million people hit the streets saying je suis Charlie Hebdo. Across the country, apparently almost 4 million people marched in the streets, they said, expressing their solidarity with the 17 people killed in terrorist attacks in Paris.
Joining them in the march were the leaders of various countries. It included Benjamin Netanyahu from Israel that has been accused by many of committing war crimes against the people of Gaza and an illegal occupation of Palestine; Turkey, which is helping to facilitate the destruction of Syria; Britain, that helped the United States destroy Iraq; and, of course, the ambassador from the United States, the country that waged an illegal war that helped give rise to ISIS and Islamic extremism; and, of course, the United States for decades going back to the assistance or facilitation of the rise of Hitler, and then many dictators since, that has been allying with religious extremism and fanaticism as a foreign-policy strategy.
Now joining us is Glen Ford. Glen is the executive editor of BlackAgendaReport.com.
Thanks for joining us, Glen.
GLEN FORD, EXECUTIVE EDITOR, BLACK AGENDA REPORT: Thank you for having us.
JAY: So this attack was monstrous, but these are little monsters that committed this attack. The big monsters that helped create the conditions for the rise of these little monsters were out there protesting in the name of free speech. I don't usually do so much editorializing before I ask a question, but this whole thing kind of got me angry enough that I didn't see any other way to ask the question. What's your take?
FORD: Well, you did right by getting angry, and you only began to speak of the villany that is France and the irony, to say the least, of this being a country that says it is in--that it is staging these demonstrations and up in arms and outraged because of an assault on French values.
What are French values? France is a colonial power that enslaved much of Africa and all of Southeast Asia and much of the Caribbean and collaborated with United States in 2004 to, again, steal the sovereignty of Haiti. It's a country that overthrows governments at will in sub-Saharan Africa and is deeply involved in its former colonial property in Syria and is complicit in the deaths of hundreds of thousands there. So, yes, there are big villainies and smaller villainies, and France is one of the big villains.
JAY: And let's not forget France's leading role in the destruction of Libya. I know it's something that you've written quite a bit about.
FORD: That's right, France did take the lead, at least rhetorically, in arming the Islamist jihadists in Libya. And then, after they and the rest of--much of the rest of NATO--and, of course, the United States was successful in bringing down and killing Muammar Qaddafi, it transferred those jihadists and their weapons to Syria, and the process begins anew, leading to the creation of the Islamic State.
But in terms of domestic policy, France tried to hold on to Algeria until the late '50s, resulting in the death of a million Algerians. We know that the ancestral roots of the gunmen, Charlie Hebdo, were in Algeria.
These things come--these chickens come back to roost in France, as they do in the United States. And what we're looking at here is not an assault on so-called French values; we're looking at blowback.
JAY: It's no question what the attack on the newspaper, the attack in the deli, and so on, they are monstrous terrorist attacks. And there's no, like, making excuses for it or somehow justifying it; they're straightforward monstrous terrorist attacks. But France and the United States, and many of the other countries that are marching in these protests, fall all over each other to arm Saudi Arabia, Bahrain, who constantly use monstrous tactics to stamp down dissent, including beheading people and so on. The whole creation of ISIS we know clearly comes from the destruction of Syria and Iraq. So not to put this into perspective, not put this into context, it's past naive, and the millions of people in France who are marching and legitimately outraged at what is--yeah, it's an offensive attack. I mean, is this really a use of free speech to have such ridicule against people's religious sentiments? It's a pretty rotten or lousy use of free speech, I would say. On the other hand, the way to deal with that is not by shooting people. But who gives rise to the conditions for such violence? And then people in France should be aware that the kind of forces France is arming throughout the Middle East are doing this to people every day, and no one's out there marching in Paris because of that.
FORD: The spread of Islamic jihad in the world owes as much to France and Britain and the United States as the spread of Christianity owed to Rome. And as one writer said, when you spit on the soul of a people, well, what kind of a response do you expect? Certainly not a polite one.
JAY: I'd spent time in Afghanistan. I made a film there in 2002. And the deliberateness to which--with which U.S. policy--and it's well-documented now--in fact, Zbigniew Brezinski still brags about it--the deliberateness [with] which U.S. policy armed rural tribal leaders, turned them into warlords, gave the modern weapons, allowed them to impose the most backward values on Afghanistan, something that Afghanistan did not assimilate easy. In fact, most of the al-Qaeda activity came via the Pakistani Secret Service, the ISI, funded by the Saudis, none of this indigenous to Afghanistan, a deliberate foreign-policy objective of creating the conditions for the rise of jihadist. Because why? 'Cause they could point them against the Soviet Union.
This goes on and on. There's example after example, especially of U.S. foreign policy and the French colluding with it, to use extremism, terrorist tactics, by proxy, to achieve foreign-policy ends. And it's past, again, naive.
FORD: Well, the world is of course appalled by the beheadings carried out by the Islamic State, also should be appalled by the beheadings carried out by the state in Saudi Arabia. But the world should also remember that those same mujahedin or jihadists that were armed by the United States and Saudi Arabia and Pakistan in Afghanistan were sent out to cut off the heads of young students who a leftist government in Afghanistan in the late '70s and early '80s had sent into the rural hinterland of the country to carry out land reform and to set up schools for girls. Those young students were beheaded by the hundreds and the thousands by these mujahedin armed and financed by the United States, Saudi Arabia, and Pakistan. So these are sins with a signature, and that signature goes back to the United States and Paris and London.
JAY: The alliance with the Islamic fanaticism goes right back to 1945, when President Roosevelt makes a deal with Ibn Saud--security for oil, which essentially was a deal to actually promote and support the spread of Wahabbism, to oppose Nasserism and nationalism and socialism. Eisenhower actually came out and said it, that the Saudis, in their defense of Mecca, could be used against Nasser and the rise of any kind of nationalism where people might actually say the oil belongs to the people, not to a handful of American collaborators.
But the alliance with religious fanaticism even goes to Latin America. The United States supported the various dictators in Latin America whose ideology was Christian fanaticism, a virulent right-wing Catholicism that led to the disappearances of many, including the most horrendous acts of terror--for example, taking activists up in airplanes and throwing them into the jungle to their death. American foreign policy is steeped in alliances with fanaticism.
FORD: Yes, and one could look at U.S. manifest destiny, which until my lifetime was tied intimately and articulated as being backed by divine right and divine will as a kind of religious fanaticism in the service of imperialism.
JAY: Just finally, I don't quite get what happened with Benjamin Netanyahu. I thought he was asked not to come, and then all of a sudden he's in the front row with all the presidents.
FORD: Yes, and Obama's facing lots of criticism for not having sent a higher-level delegation than he did.
JAY: But Netanyahu, the fact that that many people march and don't boo the hell out of Netanyahu is a terrible hypocrisy. Whatever those terrorists did--and, again, they're monstrous terrorist attacks--they pale in comparison to the state terrorism Netanyahu has rained down on Palestinians.
FORD: As--and I think one should talk a bit about the domestic scene in France today regarding its citizens of Arab descent. In France, where in 1962 police massacred at least 200 Arabs on the streets of Paris, today in France, French people of Arab descent are more likely than the French people of sub-Saharan African descent to be stopped on the streets by police. And, of course, Arab and Muslim populations are basically consigned to the outskirts of most of the cities. In the second-largest city in France, in Marseille, that's a city with a large Muslim population, possibly as much as 35 percent, white French people have been leaving in droves. And it reminds me of white flight from U.S. cities in the '50s and the '60s. There are many parallels that are easily seen in France to U.S. racism. It's a recognizable place.
JAY: Alright. Thanks for joining us, Glen.
FORD: Thank you.
JAY: And thank you for joining us on The Real News Network.
===========
Charlie Hebdo — Paul Craig Roberts
Charlie Hebdo
Paul Craig Roberts
The Charlie Hebdo affair has many of the characteristics of a false flag operation. The attack on the cartoonists’ office was a disciplined professional attack of the kind associated with highly trained special forces; yet the suspects who were later corralled and killed seemed bumbling and unprofessional. It is like two different sets of people.
Usually Muslim terrorists are prepared to die in the attack; yet the two professionals who hit Charlie Hebdo were determined to escape and succeeded, an amazing feat. Their identity was allegedly established by the claim that they conveniently left for the authorities their ID in the getaway car. Such a mistake is inconsistent with the professionalism of the attack and reminds me of the undamaged passport found miraculously among the ruins of the two WTC towers that served to establish the identity of the alleged 9/11 hijackers.
It is a plausible inference that the ID left behind in the getaway car was the ID of the two Kouachi brothers, convenient patsies, later killed by police, and from whom we will never hear anything, and not the ID of the professionals who attacked Charlie Hebdo. An important fact that supports this inference is the report that the third suspect in the attack, Hamyd Mourad, the alleged driver of the getaway car, when seeing his name circulating on social media as a suspect realized the danger he was in and quickly turned himself into the police for protection against being murdered by security forces as a terrorist.
Hamyd Mourad says he has an iron-clad alibi. If so, this makes him the despoiler of a false flag attack. Authorities will have to say that despite being wrong about Mourad, they were right about the Kouachi brothers. Alternatively, Mourad could be coerced or tortured into some sort of confession that supports the official story. https://www.intellihub.com/18-year-old-charlie-hebdo-suspect-surrenders-police-claims-alibi/
The American and European media have ignored the fact that Mourad turned himself in for protection from being killed as a terrorist as he has an alibi. I googled Hamid Mourad and all I found (January 12) was the main US and European media reporting that the third suspect had turned himself in. The reason for his surrender was left out of the reports. The news was reported in a way that gave credence to the accusation that the suspect who turned himself in was part of the attack on Charlie Hebdo. Not a single US mainstream media source reported that the alleged suspect turned himself in because he has an ironclad alibi.
Some media merely reported Mourad’s surrender in a headline with no coverage in the report. The list that I googled includes the Washington Post (January 7 by Griff Witte and Anthony Faiola); Die Welt (Germany) “One suspect has turned himself in to police in connection with Wednesday’s massacre at the offices of Parisian satirical magazine, Charlie Hebdo;” ABC News (January 7) “Youngest suspect in Charlie Hebdo Attack turns himself in;” CNN (January 8) “Citing sources, the Agence France Presse news agency reported that an 18-year-old suspect in the attack had surrendered to police.”
Another puzzle in the official story that remains unreported by the presstitute media is the alleged suicide of a high ranking member of the French Judicial Police who had an important role in the Charlie Hebdo investigation. For unknown reasons, Helric Fredou, a police official involved in the most important investigation of a lifetime, decided to kill himself in his police office on January 7 or January 8 (both dates are reported in the foreign media) in the middle of the night while writing his report on his investigation. A google search as of 6pm EST January 13 turns up no mainstream US media report of this event. The alternative media reports it, as do some UK newspapers, but without suspicion or mention whether his report has disappeared. The official story is that Fredou was suffering from “depression” and “burnout,” but no evidence is provided. Depression and burnout are the standard explanations of mysterious deaths that have unsettling implications.
Once again we see the US print and TV media serving as a ministry of propaganda for Washington. In place of investigation, the media repeats the government’s implausible story.
It behoves us all to think. Why would Muslims be more outraged by cartoons in a Paris magazine than by hundreds of thousands of Muslims killed by Washington and its French and NATO vassals in seven countries during the past 14 years?
If Muslims wanted to make a point of the cartoons, why not bring a hate crime charge or lawsuit? Imagine what would happen to a European magazine that dared to satirize Jews in the way Charlie Hebdo satirized Muslims. Indeed, in Europe people are imprisoned for investigating the holocaust without entirely confirming every aspect of it.
If a Muslim lawsuit was deep-sixed by French authorities, the Muslims would have made their point. Killing people merely contributes to the demonization of Muslims, a result that only serves Washington’s wars against Muslim countries.
If Muslims are responsible for the attack on Charlie Hebdo, what Muslim goal did they achieve? None whatsoever. Indeed, the attack attributed to Muslims has ended French and European sympathy and support for Palestine and European opposition to more US wars against Muslims. Just recently France had voted in the UN with Palestine against the US-Israeli position. This assertion of an independent French foreign policy was reinforced by the recent statement by the President of France that the economic sanctions against Russia should be terminated.
Clearly, France was showing too much foreign policy independence. The attack on Charlie Hebdo serves to cow France and place France back under Washington’s thumb.
Some will contend that Muslims are sufficiently stupid to shoot themselves in the head in this way. But how do we reconcile such alleged stupidity with the alleged Muslim 9/11 and Charlie Hebdo professional attacks?
If we believe the official story, the 9/11 attack on the US shows that 19 Muslims, largely Saudis, without any government or intelligence service support, outwitted not only all 16 US intelligence agencies, the National Security Council, Dick Cheney and all the neoconservatives in high positions throughout the US government, and airport security, but also the intelligence services of NATO and Israel’s Mossad. How can such intelligent and capable people, who delivered the most humiliating blow in world history to an alleged Superpower with no difficulty whatsoever despite giving every indication of their intentions, possibly be so stupid as to shoot themselves in the head when they could have thrown France into turmoil with a mere lawsuit?
The Charlie Hebdo story simply doesn’t wash. If you believe it, you are no match for a Muslim.
Some who think that they are experts will say that a false flag attack in France would be impossible without the cooperation of French intelligence. To this I say that it is practically a certainty that the CIA has more control over French intelligence than does the President of France. Operation Gladio proves this. The largest part of the government of Italy was ignorant of the bombings conducted by the CIA and Italian Intelligence against European women and children and blamed on communists in order to diminish the communist vote in elections.
Americans are a pitifully misinformed people. All of history is a history of false flag operations. Yet Americans dismiss such proven operations as “conspiracy theories,” which merely proves that government has successfully brainwashed insouciant Americans and deprived them of the ability to recognize the truth.
Americans are the foremost among the captive nations.
Who will liberate them?
No comments:
Post a Comment