Tại Anh quốc, một xã hội với đầy thủ đoạn tinh vi của Nhà nước và
nhóm tập đoàn an ninh tuyên truyền và tài chính, nhưng phải thua trí một
công dân khôn ngoan quả cảm.
Ông Tony Rooke, đã mượn một lý cớ rất “luật” để lật tẩy sự kiện 911. Tony Rooke từ chối không trả tiền thuê sóng truyền hình đài BBC 200 bảng Anh, và bị BBC đưa ra tòa. Trước Tòa Án, Tony
Rooke đã tự biện hộ và chứng minh lý do ông ta không trả tiền thuê mướn
truyền hình BBC vì chính BBC vi phạm luật “khủng bố.
Theo khoản 15 của Đạo Luật Khủng Bố: “Một người bị coi là tội phạm nếu mời gọi người khác cung ứng tiền có` ý hướng để dùng hay có nguyên nhân khả lý để nghi ngờ rằng nó có thể được dùng cho mục tiêu khủng bố” ( (Section 15 of the Terrorism Act) It is an offence for someone to invite another to provide money, intending that it should be used, or having reasonable cause to suspect that it may be used, for terrorism purposes)
Chúng cớ của ông Tony Rooke trưng bày ra là SỰ KIỆN năm 2011, trong vụ 911, đài BBC đã thông báo tòa nhà WTC sụp đổ trước 20 phút khi tòa nhà này thật sự sụp đổ. Vì như vậy rõ ràng là Anh Quốc “biết trước” cuộc khủng bố xảy ra! Hàm ý pháp lý của bằng chứng là BBC Anh quốc đã “cùng làm việc” với “khủng bố”; tất cả tranh luận còn lại là “khủng bố” đã rỉ tai cho ai.
Và vì “đạo luật khủng bố” nghiêm ngặt đến thế, mà BBC lại là công ty bảo trợ cho giấy phép Truyền Hình, cho nên ông Rooke “không dám coi thường” đưa tiền thêm cho “kẻ tình nghi giúp khủng bố” là BBC!!! (“I believe the BBC, who are directly funded by the licence fee, are furthering the purposes of terrorism and I have incontrovertible evidence to this effect. I do not use this word lightly given where I am.”)…
Thế là Tòa chấp nhận bằng chứng và lập luận hũu lý của Rooke căn cứ theo “ngôn từ” của Đạo luật khủng bố, Chánh án (District Judge) Stephen Nicholls tuyên bố:
“Ông Rooke đặt nền tảng bào chữa của ông theo khoản 15 của Đạo Luật Khủng Bố một cách hiệu lực yêu cầu tòa xác định cho là đài BBC là một tổ chức khủng bố và rằng nếu ông ta tiếp tục trả tiền cho họ, thì chính ông ta đang vi phạm hành xử tội phạm” (Mr. Rooke puts the basis of his defence under Section 15 of the Terrorism Act, effectively asking the court to find the BBC is a terrorist organisation and that if he continues to pay them he himself is committing a criminal offence.” )
Nhưng đã là “tòa” của nhà nước đồng hội đồng thuyền quyền lực, thì không thể tự thiến, mà phải tìm lối thoát cho hệ thống quyền uy, bảo vệ nhau tối đa, vì thế ông “Tòa” Nicholls viện dẫn rằng:
“Ngay cả nếu Tôi chấp bằng chứng ông đưa ra, thì tòa này cũng không có đủ thẩm quyền đặt ra một (tiền lệ) bào chữa theo cách ông đưa ra” (“Even if I accept the evidence you say, this court has no power to create a defence in the manner which you put forward.”- nghĩa là chấp nhận bằng chứng nhưng “không thể” chấp nhận BBC là khủng bố- Chúng ta có thể tưởng tượng tòa mà tuyên phán BBC là khủng bố thì BBC và nhà nước Anh quốc sẽ tiếp tục bị kiện như thế nào.
Cuối cùng để không ê ẩm cho “quyền lực” và tháo gỡ cho cả đôi bên, Tòa tuyên phán ông Rooke được miễn hình phạt vô điều kiện. Có nghĩa rằng trên nguyên tắc pháp lý vẫn có tội “quịt tiền” BBC, nhưng không bị phạt gì hết, chỉ phải trả lệ phí tòa mà thôi!!! Coi như THẮNG KIỆN!!!
Một công dân trí tuệ, không phải chỉ vì vài trăm bảng Anh, mà chính là gián tiếp buộc tập đoàn gian manh nhà nước và công ty tuyên truyền phải thừa nhận một sự kiện tội phạm của chúng trước công luận một cách “hợp pháp” bằng chính Đạo Luật của chúng đặt ra!!!
Gậy Ông đập lưng Ông là như thế đấy!!!
Ông Tony Rooke, đã mượn một lý cớ rất “luật” để lật tẩy sự kiện 911. Tony Rooke từ chối không trả tiền thuê sóng truyền hình đài BBC 200 bảng Anh, và bị BBC đưa ra tòa. Trước Tòa Án, Tony
Rooke đã tự biện hộ và chứng minh lý do ông ta không trả tiền thuê mướn
truyền hình BBC vì chính BBC vi phạm luật “khủng bố.Theo khoản 15 của Đạo Luật Khủng Bố: “Một người bị coi là tội phạm nếu mời gọi người khác cung ứng tiền có` ý hướng để dùng hay có nguyên nhân khả lý để nghi ngờ rằng nó có thể được dùng cho mục tiêu khủng bố” ( (Section 15 of the Terrorism Act) It is an offence for someone to invite another to provide money, intending that it should be used, or having reasonable cause to suspect that it may be used, for terrorism purposes)
Chúng cớ của ông Tony Rooke trưng bày ra là SỰ KIỆN năm 2011, trong vụ 911, đài BBC đã thông báo tòa nhà WTC sụp đổ trước 20 phút khi tòa nhà này thật sự sụp đổ. Vì như vậy rõ ràng là Anh Quốc “biết trước” cuộc khủng bố xảy ra! Hàm ý pháp lý của bằng chứng là BBC Anh quốc đã “cùng làm việc” với “khủng bố”; tất cả tranh luận còn lại là “khủng bố” đã rỉ tai cho ai.
Và vì “đạo luật khủng bố” nghiêm ngặt đến thế, mà BBC lại là công ty bảo trợ cho giấy phép Truyền Hình, cho nên ông Rooke “không dám coi thường” đưa tiền thêm cho “kẻ tình nghi giúp khủng bố” là BBC!!! (“I believe the BBC, who are directly funded by the licence fee, are furthering the purposes of terrorism and I have incontrovertible evidence to this effect. I do not use this word lightly given where I am.”)…
Thế là Tòa chấp nhận bằng chứng và lập luận hũu lý của Rooke căn cứ theo “ngôn từ” của Đạo luật khủng bố, Chánh án (District Judge) Stephen Nicholls tuyên bố:
“Ông Rooke đặt nền tảng bào chữa của ông theo khoản 15 của Đạo Luật Khủng Bố một cách hiệu lực yêu cầu tòa xác định cho là đài BBC là một tổ chức khủng bố và rằng nếu ông ta tiếp tục trả tiền cho họ, thì chính ông ta đang vi phạm hành xử tội phạm” (Mr. Rooke puts the basis of his defence under Section 15 of the Terrorism Act, effectively asking the court to find the BBC is a terrorist organisation and that if he continues to pay them he himself is committing a criminal offence.” )
Nhưng đã là “tòa” của nhà nước đồng hội đồng thuyền quyền lực, thì không thể tự thiến, mà phải tìm lối thoát cho hệ thống quyền uy, bảo vệ nhau tối đa, vì thế ông “Tòa” Nicholls viện dẫn rằng:
“Ngay cả nếu Tôi chấp bằng chứng ông đưa ra, thì tòa này cũng không có đủ thẩm quyền đặt ra một (tiền lệ) bào chữa theo cách ông đưa ra” (“Even if I accept the evidence you say, this court has no power to create a defence in the manner which you put forward.”- nghĩa là chấp nhận bằng chứng nhưng “không thể” chấp nhận BBC là khủng bố- Chúng ta có thể tưởng tượng tòa mà tuyên phán BBC là khủng bố thì BBC và nhà nước Anh quốc sẽ tiếp tục bị kiện như thế nào.
Cuối cùng để không ê ẩm cho “quyền lực” và tháo gỡ cho cả đôi bên, Tòa tuyên phán ông Rooke được miễn hình phạt vô điều kiện. Có nghĩa rằng trên nguyên tắc pháp lý vẫn có tội “quịt tiền” BBC, nhưng không bị phạt gì hết, chỉ phải trả lệ phí tòa mà thôi!!! Coi như THẮNG KIỆN!!!
Một công dân trí tuệ, không phải chỉ vì vài trăm bảng Anh, mà chính là gián tiếp buộc tập đoàn gian manh nhà nước và công ty tuyên truyền phải thừa nhận một sự kiện tội phạm của chúng trước công luận một cách “hợp pháp” bằng chính Đạo Luật của chúng đặt ra!!!
Gậy Ông đập lưng Ông là như thế đấy!!!
===
Và đây là BẰNG CHỨNG ông Rooke đưa ra buộc tội BBC có thì thầm trước với khủng bố:
BBC Foreknowledge of 9/11 Collapse of WTC Building Seven: British Man Won Law Suit against BBC for 9/11 Cover Up
By EVHorsham, UK, 2013 – Tony Rooke, in an act of civil disobedience, refused to pay the mandatory £130 TV license fee claiming it violates Section 15 of the Terrorism Act. Rooke’s accusation was aimed at the BBC who reported the collapse of WTC 7 over 20 minutes before it actually fell, and the judge accepted Rooke’s argument. While it was not a public inquiry into 9/11, the recognition of the BBC’s actions on September 11th are considered a small victory, one that was never reported in the US.
“Today was an historic day for the 9/11 truth movement,” Peter Drew of AE911Truth UK told Digital Journal, “with over 100 members of the public attending, including numerous journalists from around the UK as well as from across other parts of Europe.”
Under Section 363 of the Communications Act, citizens of the UK are required to purchase an annual license in order to use a television receiver. Rooke refused to pay the license fee due to a section of the Terrorism Act that states: It is an offence for someone to invite another to provide money, intending that it should be used, or having reasonable cause to suspect that it may be used, for terrorism purposes.
The fact that the BBC reported the collapse of WTC 7 twenty-three minutes before it actually fell indicates that the UK was aware of the attacks on 9/11 before they actually happened. The direct implication is that they were working with the “terrorists”, all arguments as to who the terrorists actually were aside.
Here is a broadcast of the BBC’s announcement that WTC 7 (Salomon Brothers Building) collapsed when it was still standing behind the reporter:
Clear picture:
“Mr. Rooke puts the basis of his defence under Section 15 of the Terrorism Act, effectively asking the court to find the BBC is a terrorist organisation and that if he continues to pay them he himself is committing a criminal offence.” – District Judge Stephen Nicholls
In Rooke’s statement to the court:
“I believe the BBC, who are directly funded by the licence fee, are furthering the purposes of terrorism and I have incontrovertible evidence to this effect. I do not use this word lightly given where I am.”Although he was not allowed to show his video evidence in court due to the District Judge deeming it irrelevant to the trial, the fact that the BBC reported WTC 7’s collapse over 20 minutes beforehand proved to be evidence enough.
He also made reference to the theories behind the collapse of WTC 7 being a controlled demolition, as the evidence suggests. In an additional statement:
“The BBC reported it 20 minutes before it fell. They knew about it beforehand. Last time I was here I asked you (the judge): ‘Were you aware of World Trade Centre 7?’ You said you had heard of it. Ten years later you should have more than heard of it. It’s the BBC’s job to inform the public. Especially of miracles of science and when laws of physics become suspended.In response from Judge Nicholls:
“They have made programmes making fools of and ridiculing those of us who believe in the laws of gravity. American reports have shown that the fall was nothing but a controlled demolition.
“I am not looking at who demolished it—that is impossible—but the BBC actively tried to hide this from the public.”
“Even if I accept the evidence you say, this court has no power to create a defence in the manner which you put forward.”
In light of the evidence the judge took into consideration, Rooke was given an unconditional discharge, which in British legal parlance means he “was convicted but he does not suffer the consequences of a conviction, and the conviction will be erased if he is not brought before the court for six months.” He was not required to pay the fee and non-payment fine either—only court costs of £200.
Sources:
Alexander, Victoria. Digital Journal. Feb 27, 2013. (http://www.digitaljournal.com/article/344438)
Duell, Mark. Daily Mail. Feb 25, 2015. (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2284337/TV-licence-evader-refused-pay-BBC-covered-facts-9-11.html)
Livingston, Bob. Personal Liberty. Apr 5, 2013. (http://personalliberty.com/british-man-wins-small-victory-for-911-truthers/)
Copyright We are Anonymous, 2015
Realities Watch. Mar 6, 2015. (http://realitieswatch.com/uk-man-wins-court-case-against-bbc-for-911-cover-up/)
No comments:
Post a Comment