Wenn Drohne Streiks zulässig sind, So sind Selbstmordattentate
Von Tim Holmes
30. November 2014 "ICH" - "mittlere" - "Klinische", "chirurgische", "zielgerichtete", "Präzision". Als US weiter Massaker von Drohne über den Nahen Osten, Afrika und Zentralasien, hässlich Komplize der Bastardisation Sprache. Menschenrechtsgruppe Aufschub haben nur berechnet die Anzahl der unschuldigen Opfer jede Drohne-Streik behauptet, die Frage: durch welche Standards 1.150 Zivilisten sind – fast die Hälfte ein World Trade Center — einem akzeptablen Preis für 41 "Terrorverdächtige"? Wie das "chirurgischer Präzision" ist?
Von Tim Holmes
30. November 2014 "ICH" - "mittlere" - "Klinische", "chirurgische", "zielgerichtete", "Präzision". Als US weiter Massaker von Drohne über den Nahen Osten, Afrika und Zentralasien, hässlich Komplize der Bastardisation Sprache. Menschenrechtsgruppe Aufschub haben nur berechnet die Anzahl der unschuldigen Opfer jede Drohne-Streik behauptet, die Frage: durch welche Standards 1.150 Zivilisten sind – fast die Hälfte ein World Trade Center — einem akzeptablen Preis für 41 "Terrorverdächtige"? Wie das "chirurgischer Präzision" ist?
Vorausgesetzt, die Ziele sind, die uns gesagt wird. In fast allen Fällen sind wir gezwungen, die US-Regierung auf sein Wort zu nehmen.
Die Medien mitspielen. Wenn Russland oder dem Iran westliche "Terroristen" tagaus, tagein bombardiert, würde Journalisten noch ihr Wort dafür nehmen? Würden wir solche Angriffe weiterhin alle, aber unbemerkt zulassen?
Stattdessen präsentiert sich die USA als Chirurg auf dem OP-Tisch — wie die Presse zu tun. Eine Wahl-Metapher brutalen Gewalt verwandelt sich in humanitäre Hilfe: Wenn schneiden jemanden grausam ist, "Chirurgie" freundlich klingt — ein temporärer, restaurative, verhältnismäßiger Akt für den Patienten ist gut.
Der Kontrast mit westlichen Diskurs über "Terrorismus" — d. h., moslemische Vergeltung gegen den Westen — kann man kaum mehr eklatante. "sie" sind Barbaren; ihre Morde, eigensinnige, blutrünstige, wahllose.
Im Jahr 2001, der Guardian kontrastiert
"des Westens Bekenntnis zu tun alles mögliche, um Opfer unter der Zivilbevölkerung und die Terroristen wollen bewährte wie viele zivile Opfer wie möglich zu verursachen, zu vermeiden Lassen sie schlimmsten Fall zu tun, wir werden unser Bestes tun, wie Churchill es ausdrückte. Das ist noch ein entscheidender Unterschied."
In der Tat, US-Politik Israels Kriegsverbrechen unter brutalen größenwahnsinnigen Ariel Scharon ähnelt —, die in einem berüchtigten Vorfall, eine ein-Tonnen-Bombe fiel auf einen dicht besiedelten zivilen Bereich im Gaza-Streifen, behauptet ein Mann als Ziel.
Als Israel-Palästina-Gelehrter Norman Finkelstein darauf hin, wenn Hamas einen Bus bombardiert, würde die Behauptung "Wir wollten nur den Bus, nicht die Passagiere als Ziel", Menschen lachen. Noch aus Israel und westliche Regierungen nehmen wir die gleichen Absurditäten tödlichen ernst.
Im Jahr 2001 Bushs gesetzlosen Entführung und Folter in Guantanamo Bay entsetzt und gestört die Welt.
Nun Haft ohne Prozess geht weiter — und daneben, Ausführung ohne Gerichtsverfahren. Wo Bush durch Entführung begann, ermodert Obama.
Drohne Streiks haben 28 unschuldige Menschen für jeden "verdächtigen" gezielte geschlachtet. Ist das moralisch akzeptabel?
Wenn ja, warum keinen Angriff, die 4 Dschihadisten und 52 Zivilisten tötet? Anwendung der moralischen Logik der Drohne Streiks, müssten wir es deklarieren ein großer Erfolg.
Doch das ist eine Beschreibung der 7. Juli 2005 Bombenanschläge von London.
Wir begehen gravierende Terrorakte auf einzelne Vorwand: dass unsere Ziele schwerwiegende Terrorakte begehen werde.
Wie durchzukommen unsere Regierungen damit? Warum aufgefordert die Drohne Streiks so wenig Reaktion?
Die erste Antwort ist, dass sie unsichtbar sind. Sie finden statt in weit entfernten, unbekannten Ländern, und wir sehen fast keine Aufnahmen.
Das zweite ist Propaganda. Das Pentagon Etiketten Opfer "feindlichen Kombattanten" — Wenn sie überhaupt zu erwähnen. Anstatt Herausforderung spiegelt das Label, die Medien es.
Das dritte ist Rassismus. Die Vorstellung, dass unsere Regierungen Drohne einsetzen würde Streiks in Amerika oder Großbritannien ist lächerlich. Wir hätten keine Schwierigkeiten erkennen sie als Handlungen des Terrors; Ihre Täter würde versucht und bestraft werden.
Also wenig Wert weisen wir noch Leben in Jemen, Somalia und Pakistan, dass bewusste Massenexekutionen kaum eine Augenbraue heben.
Genau diesen stellt allerdings Obamas Politik in nett Licht.
In einigen Fällen gibt es keine Beweise dafür , dass unsere Ziele "Terrorverdächtige" überhaupt sind.
Zweitens die USA verpflichtet sich "Signatur schlägt": NSA Spione heraus zu necken "verdächtige Verhaltensmuster" in ihre Daten; Jeder gekennzeichnet wird ausgeführt. (Aufschub des jüngsten Zahlen auslassen, diese Fälle.)
Drittens führt das Pentagon "Doppeltippen" Streiks, schlagen der gleichen Gegend zweimal schnell hintereinander, jeden, der versucht, den Opfern des ersten Angriffs helfen Bombardierung.
Viertens, als die New York Times entdeckt, zählt"das Weiße Haus alle Militär-alter Männer in einer Strike Zone als Kämpfer... es sei denn, dass explizite Intelligenz posthum beweisen sie unschuldig". "Erst schießen, dann Fragen"; "schuldig bis die Unschuld bewiesen ist": diese verwendet, um bissig werden, satirische Sätze. Sie sind unter Obama Politik.
Wie hier, drone Streiks in Afrika, dem Nahen Osten und Zentralasien Menschen wütend machen und wollen zurück schlagen. Daher um Massenmord zu begehen, die westliche Öffentlichkeit zweimal bezahlt — heute, öffentliche Mittel, sowohl in morgen in der unvermeidlichen gewalttätigen Gegenreaktion gegen uns.
If Drone Strikes Are Acceptable, So Are Suicide Bombings
By Tim Holmes
November 30, 2014 "ICH" - "Medium" - “Clinical”, “surgical”, “targeted”, “precision”. As US massacres-by-drone continue across the Middle East, Africa and Central Asia, their ugly accomplice is the bastardisation of language. Human rights group Reprieve have just calculated the number of innocent victims each drone strike claims, posing the question: by what standards are 1,150 civilians — almost half a World Trade Centre — an acceptable price for 41 “terrorist suspects”? How is this “surgical precision”?
By Tim Holmes
November 30, 2014 "ICH" - "Medium" - “Clinical”, “surgical”, “targeted”, “precision”. As US massacres-by-drone continue across the Middle East, Africa and Central Asia, their ugly accomplice is the bastardisation of language. Human rights group Reprieve have just calculated the number of innocent victims each drone strike claims, posing the question: by what standards are 1,150 civilians — almost half a World Trade Centre — an acceptable price for 41 “terrorist suspects”? How is this “surgical precision”?
That’s assuming the targets are who we are told. In almost every case, we are forced to take the US government at its word.
The media play along. Yet if Russia or Iran bombed Western “terrorists” day in, day out, would journalists take their word for it? Would we allow such attacks to continue all but unnoticed?
Instead, the US presents itself as a surgeon at the operating table — as do the press. A choice metaphor transforms brutal violence into humanitarian aid: if cutting someone open is gruesome, “surgery” sounds friendly — a temporary, restorative, proportionate act for the patient’s good.
The contrast with Western discourse on “terrorism” — that is, Muslim retaliation against the West — could hardly be more blatant. “They” are barbarians; their killings wilful, bloodthirsty, indiscriminate.
In 2001, the Guardian contrasted
“the west’s commitment to do everything possible to avoid civilian casualties and the terrorists’ proven wish to cause as many civilian casualties as possible … Let them do their worst, we shall do our best, as Churchill put it. That is still a key difference.”
In fact, US policy resembles Israel’s war crimes under brutal megalomaniac Ariel Sharon — who, in one infamous incident, dropped a one-tonne bomb on a densely-populated civilian area in Gaza, claiming to target one man.
As Israel-Palestine scholar Norman Finkelstein points out, if Hamas bombed a bus, claiming “we meant only to target the bus, not the passengers”, people would laugh. Yet from Israel and Western governments, we take the same absurdities deadly seriously.
In 2001, Bush’s lawless kidnapping and torture at Guantanamo Bay horrified and disturbed the world.
Now, imprisonment without trial continues — and alongside it, execution without trial. Where Bush began by kidnapping, Obama assassinates.
Drone strikes have butchered 28 innocent people for every “suspect” targeted. Is that morally acceptable?
If so, why not an attack that kills 4 jihadists and 52 civilians? Applying the moral logic of drone strikes, we would have to declare it a great success.
Yet this is a description of the 7 July 2005 bombings in London.
We commit grave acts of terror on a single pretext: that our targets might commit grave acts of terror.
How do our governments get away with it? Why do drone strikes prompt so little response?
The first answer is that they are invisible. They take place in distant, unfamiliar countries, and we see almost no footage.
The second is propaganda. The Pentagon labels victims “enemy combatants” — when mentioning them at all. Rather than challenge the label, the media echoes it.
The third is racism. To imagine that our governments would use drone strikes in America or Britain is laughable. We would have no difficulty recognising them as acts of terror; their perpetrators would be tried and punished.
Yet so little value do we assign lives in Yemen, Somalia and Pakistan that deliberate mass executions barely raise an eyebrow.
Even this, though, casts Obama’s policy in too kind a light.
In some cases there is no evidence that our targets are “terrorist suspects” at all.
Second, the US undertakes “signature strikes”: NSA spies tease out “suspicious patterns of behaviour” in their data; anyone flagged up is executed. (Reprieve’s latest figures omit these cases.)
Third, the Pentagon conducts “double-tap” strikes, hitting the same area twice in quick succession, bombing anyone trying to help the victims of the first attack.
Fourth, as the New York Times discovered, the White House “counts all military-age males in a strike zone as combatants … unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent”. “Shoot first, ask questions later”; “guilty until proven innocent”: these used to be scathing, satirical phrases. Under Obama, they are policy.
Just as they would here, drone strikes in Africa, the Middle East and Central Asia make people angry and want to hit back. So to commit mass murder, the Western public pays twice — both today, in public funds, and tomorrow, in the inevitable violent backlash against us.
--
No comments:
Post a Comment