Nhân Chủ-Chủ Quyền Cá Nhân Con Người-Thượng Đế, Nhà Nước là Ảo Thể- Chúng Ta là Thực Thể- Không có Thượng Đế, Không có Nhà Nước, Chỉ có Chúng Ta, Tôi và Quí Vị phải Quyết Định Phương Cách Tự Trách Nhiệm Trao Đổi để Sống Chung Tự Do, Bình Đẳng với Nhau Mà Thôi!
Bài nhận định từ 17-6-2011 của Nhân Chủ xin đăng lại qua sự kiện giữa Việt Nam - Trung Quốc, khi TQ đưa giàn khoang dầu vào biển Đông của VN.
Vietnamese anger toward China is running at its highest level in years after Beijing deployed an oil rig in disputed waters as naval ships from both countries engage in a tense standoff near the rig off the Paracel Islands in the South China Sea.
After using water cannons on Vietnamese ships in disputed waters, Beijing demanded Thursday that they withdraw.Credit Vietnam Marine Guard, via Reuters Màn kịch xiển dương chủ nghĩa Quốc Gia Dân Tộc lại được tận dụng trong việc "tranh chấp Biển Đông": Phi Luật Tân chính thức đổi tên "Biển Nam Trung Hoa- South China Sea" thành Biển Tây Phi Luật Tân (West Philippines Sea)".. và cùng tập trận với Mỹ ngay tại khu vực. Phía Việt Nam cũng tập trận với "đạn thật". Thế là toàn thể quần chúng các nước liên can phải GÁC BỎ NHỮNG GIAN TRÁ của chính NHÀ NƯỚC QUÂN ĐỘI của họ, những bế tắc khủng hoảng ngay trong xã hội họ không giải quyết được do chính nhà nước họ là thủ phạm, để ngóng cổ ngắm nhìn "ĐẤT NƯỚC TA, QUÂN ĐỘI ANH HÙNG"...(Mẹ tiên sư, khi nó chỉa súng đàn áp, bắt bớ, bắn giết TA, khi TA đòi dân chủ, đòi công lý, thì có thấy BỌN NÀY ANH HÙNG không?)
Nếu những ai có quan tâm theo dõi cuộc hội 'SIÊU THƯỢNG ĐỈNH" của tổ chức Bilderberg năm nay vào đầu tháng 6 vừa qua, sẽ chẳng ngạc nhiên khi có sự tham dự của thứ trưởng ngoại giao Trung Cộng Ying Fug với sự tháp tùng của Giáo Sư Huang, Chuyên Gia Kinh Tế của TQ. Tổ chức này hội họp những giới chức quốc gia, đại tài phiệt chi phối nền kinh tế chính trị thế giới, để bàn thảo thỏa hiệp sắp xếp "TRẬT TỰ THẾ GIỚI MỚI" theo quan điểm của riêng họ..Nhưng đây là lãnh vực nghiên cúu sâu xa, vì NỘI DUNG CỦA NHŨNG CUỘC HỘI NGHỊ NÀY luôn luôn BÍ MẬT.. Chỉ một số các nhà báo chuyên nghiệp tận lực mới moi được nghị trình của họ, và tiên đoán chuẩn xác những diễn biến sắp xảy ra. (Anh Thiên Chương sẽ gửi đến quí độc giả bài khảo cúu về Bilderberg trong vài ngày nữa, để chúng ta tham khảo)
Xét bình diện mặt đất trong tầm nhìn chung của định nghĩa thông thường, đây là sự mở đầu của chiến lược tái xuất giang hồ của Mỹ với sự "trợ giúp" của TQ trong mục tiêu định ra một thỏa hiệp mà trong đó TQ và Mỹ sẽ nắm chủ trì khu vực tranh chấp của 6 quốc gia liên đới. Thực tế, TQ chưa có tiềm lực QUÂN SỰ lấn át và thách đố bất cứ nước nào trong khu vực, trừ Viêt Nam, chứ nói gì đến Mỹ. Vì bất cứ TRANH CHẤP QUÂN SỰ NÀO đưa đến CHIẾN TRANH đều làm gián đoạn sự ỔN ĐỊNH KÍNH TẾ của TQ và sự phát triển mà TQ đang rất cần để giữ vững vai trò CẦM QUYỀN ĐỘC TÔN của nó ĐỚI VỚI 1 TỈ 300 TRIỆU DÂN tại lục địa, mà trong đó 1 tỉ 100 triệu vẫn nghèo đói lạc hậu và ngu ngơ, nhưng lại là ngòi nổ chậm nếu không dùng "tự ái quốc gia, tự hào dân tộc" kềm chế 1 tỉ 100 triệu dân sẵn sàng bất mãn này. Bài học Ai Cập chính là cơn ác mộng của TQ.
Ngay trong tác phẩm dự báo Thế Giới của George Friedman (The Next 100 Years- Một Trăm Năm Kế Tiếp), tác giả cũng cho thấy rõ bằng chính con số thống kê của nhà nước TQ là đảng CSTQ đang cực kỳ lo âu về sự phát triển không đồng bộ đang đưa đến căng thẳng nội tại ngay trong lục địa này. Như vậy nó rất cần SỰ CĂNG THẲNG NHO NHỎ "đe dọa" từ bên ngoài, ngay cả có thể phải hy sinh vài chục nhân mạng để LÔI KÉO QUẦN CHÚNG vào lòng YÊU NƯỚC căm thù ngoại bang, và tạo lý cớ chính đáng để ĐÀN ÁP THẲNG TAY BẤT CỨ AI dám chỉ trích phê bình vai trò của Đảng. Hành động của Việt nam cũng không nằm ngoài mục tiêu này.
Toàn bộ vấn đề là làm cho QUẦN CHÚNG KHẮP NƠI cảm thấy buộc phải CẦN và KHUẤT PHỤC định chế quyền lực NHÀ NƯỚC QUÂN ĐỘI và AN NINH hơn bao giờ hết, dù cũng hơn bao giờ hết CÁC ĐỊNH CHẾ NHÀ NƯỚC QUÂN ĐỘI AN NINH khắp nơi đều bị Vạch trần là GIAN DỐI, TÀN ĐỘC và BẤT LỰC trong mọi lãnh vực kinh tế dân sinh và dân quyền như Wikileaks đã cho thấy.
Bất cứ việc gì xảy ra, kẻ đoạt lợi là bọn nhà nước và tập đoàn đại bản Mỹ. Ít nhất, Mỹ đang thành công trong việc CHUYỂN VẤN NẠN CỦA NÓ từ trong nước Mỹ do vấn đề Trung Đông qua vùng "biển đông Á Châu" và khiến những kẻ hung hăng "tối dạ ái quốc" chung quanh KHU VỰC này phải HỤC HẶC VỚI NHAU LO ĐỐI ĐẦU VỚI NHAU.. và Mỹ cứ thản nhiên "SUY THOÁI" rồi TIẾP TỤC NGỒI DẬY và NGỒI TRÊN ĐẦU MỌI NGỪOI..
Cho đến khi nào bọn dân Á Châu mới nhìn ra bài học Nhật Bản, Đức Quốc Xã, để gác bỏ chủ nghĩa Quốc Gia dân Tộc để có Hòa Bính thật sự trong khu vực, TIẾT KIỆM HÀNG TỈ mỹ kim NGÂN SÁCH QUỐC PHÒNG và PHÍ PHẠM XƯƠNG MÁY SÚNG ĐẠN - để tập trung phát triển xã hội của mỗi đất nước qua con đường xây dựng XÃ HỘI DÂN SỰ, có tự do dân chủ để TẤT CẢ NGỪOI DÂN có QUYỀN KHAI TRIỂN TIỀM LỰC của cá nhân tối đa để tự nhiên CỘNG HƯỞNG THÀNH SỨC MẠNH QUỐC GIA và sức mạnh khu vực như chính vùng Bắc Mỹ (nước Mỹ , Canada , Mễ tây Cơ) đã thành công?
Chứ ai chẳng biết rõ rằng CHẲNG CÓ MỘT QUỐC GIA NÀO có thể chiếm cứ hết khu vực "biển đông" này ngay cả Mỹ với lực lượng Hải Quân Vô Địch hiện nay. Vì có "tiến chiếm" nó thì cái giá sẽ quá đắt và không cần thiết. Chỉ còn một mục tiêu là dùng nó để gây chia rẽ cũng như đánh lạc hướng dư luận qua "chủ nghĩa ái quốc, quốc gia."
LTS: Tiến trình khuấy động hỗn loạn và dấy động chiến tranh của Mỹ , Do Thái, và phương Tây đang tăng tốc mạnh mẽ khắp nơi, đặc biệt tại khu vực đông Âu-Nga. Nhân chủ xin đăng tại lại bài viết nhận định trào lộng năm 2009 nhân Obama đọc diễn văn nhận giải "hòa bình". Bài nhận dịnh trào phúng này từng bị lên án là "cường điệu hoang tưởng, chống Mỹ"... Nhưng diễn biến hiện trạng thế giới và những lập luận chính thức từ đám nhà nước cho đến đám truyền thông chính qui cho đến nay đã minh xác sự "tiên đoán" của nó.
Nhân-Chủ *** CHIẾN TRANH hay HÒA BÌNH?
LTG: Quan điểm và nhận định của nhanchu.org NKPTC nhân nghe Obama lập luận khi đọc diễn văn nhận giải Nobel Hòa Bình.
Sự Băng Hoại của Giải Nobel Hòa Bình hay Nỗ lực Bình Thường Hóa Chiến Tranh của bọn tập đoàn Đại Bản? Hay là từ "Muốn Có Hòa Bình phải chuẩn bị chiến tranh" đến "Muốn có Hoà Bình phải phát động Chiến Tranh đánh trước"
Trong khi thế giới đang có một cao trào mới nỗ lực biến hành động chiến tranh thành tội phạm để kiến tạo một nền Hòa Bình từ nền tảng – (http://criminalisewar.org/) thì hội đồng giải Nobel Hòa Bình tại Nauy lại giở trò lạ lùng- trao giải Nobel Hoà Bình cho một tên tổng thống Mỹ chủ chiến đương nhiệm nữa (trước đó, cái gọi là GIẢI HÒA BÌNH, từng trao cho những tên sát nhân hàng loạt chủ chiến đẫm máu nhân loại như THEODORE ROOSEVELT (1906), THOMAS WOODROW WILSON (1919) , (không kể năm 2002 -JIMMY CARTER JR được trao giải sau khi hết nhiệm kỳ và đang "thật sự" hoạt động cho Hòa Bình???).. Lịch sử của cái giải thổ tả này rất vớ vẩn; đại đa số là trao cho các chính trị gia tổng thống, bộ trưởng v.v loại người mà Jefferson gọi là CHÓ SÓI, và Lord Acton lên án là những tên tàn ác.
Lần này Ủy Ban Giải Nobel Hòa Bình trao giải cho một tên tổng thống Mỹ khi hắn chưa làm con mẹ gì hết, chỉ mới là hứa cuội (nên nhớ giải đã được ĐỀ NGHỊ trưóc đó khá lâu, rồi sau đó mới QUYẾT ĐỊNH vào tháng 10 khi Obama làm tổng thống chưa quá 9 tháng). Cái lý do Uỷ Ban Nobel đưa ra là vì Obama "KÊU GỌI hủy bỏ vũ khí nguyên tử, vận động Mỹ tham gia trách nhiệm nạn Thời Tiết Môi Sinh, ủng hộ LHQ và đưa đến HY VỌNG cho nhân loại "(In awarding the prize to Obama, the Nobel panel cited his call for a world free of nuclear weapons, for a more engaged U.S. role in combating global warming, for his support of the United Nations and multilateral diplomacy and for broadly capturing the attention of the world and giving its people "hope.")
Cái Giải thổ tả :The Nobel Peace Prize
Nguyên thủy, theo ý nguyện của Alfred Nobel, Giải Nobel Hòa Bình sẽ được trao cho "những ai nỗ lực nhiều nhất hay tốt nhất nối kết tình anh em giũa các quốc gia, hủy bỏ hoặc giảm thiểu quân đội thường trực và gìn giữ và xiển dương những hội nghị Hòa Bình" ( the person who shall have done the most or the best work for fraternity between nations, the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses.”) (Excerpt from the will of Alfred Nobel)
Mẹ tiên sư cái sự đời, Obama chỉ mới bốc phét hứa hẹn và cho nhân loại "HY VỌNG" thôi, mà đã được lãnh giải Hòa Bình. Như thế thì ai cũng có thể lãnh giài “cao quí” này. Vì ai nói chẳng được?
Nhưng điều mỉa mai không phải là ở lý do trao giải.. Mà chính là LẬP LUẬN CỦA PHƯƠNG TÂY mà Obama đại diện, trong bài diễn văn nhận giải đã BIỆN HỘ cho CHIẾN TRANH nhiều hơn là XIỂN DƯƠNG HÒA BÌNH..
Obama không chỉ lập lại ý tưởng ngụy tín, lập luận ngụy biện rằng "muốn có hòa bình phải chuẩn bị chiến tranh' mà còn đi xa hơn, nối đuôi theo Bush, lập luận biện hộ cho chiến tranh, từ CHIẾN TRANH TỰ VỆ (self-defensive war) là đánh sau, đến CHIẾN TRANH PHỦ ĐẦU (pre-emptive war) tấn công trước khi có chỉ dấu gây chiến , và CHIẾN TRANH phòng ngừa CHẶN TRƯỚC (preventive war) tấn công không cần thấy chỉ dấu mà chỉ là NGHĨ RẰNG đối phương là KẺ XẤU hoặc sẽ có thể gây chiến ... Và Obama dành nỗ lực BIỆN MINH CHO CUỘC CHIẾN AFGANISTAN.... Và CẢNH CÁO là SẼ CÒN CHIẾN TRANH NỮA , CHƯA HẾT ĐÂU!!!
Vấn đề then chốt, trọng điểm của màn kịch trao giài cho Obama chính là qua bài diễn văn này, với lối lập luận chính đáng hóa CHIẾN TRANH- không phải chỉ là từ OBAMA, mà OBAMA chỉ đưọc DÙNG như là MỘT SỰ THÔNG BÁO QUAN ĐIỂM CỦA CẢ PHƯƠNG TÂY qua “Ủy ban Hòa Bình”.rằng NHỮNG HÀNH ĐỘNG CHIẾN TRANH của TÂY PHƯƠNG do MỸ LÃNH ĐẠO là CHÍNH ĐÁNG và cũng vì HÒA BÌNH TRONG TƯƠNG LAI,- Dĩ nhiên THEO ĐỊNH NGHĨA của MỸ.....
Như thế, theo quan điểm và tham khảo của Nhân Chủ, rõ ràng bọn Mỹ và bọn Tây phương sẽ tiếp tục tiến hành nhiều cuộc CHIẾN TRANH sau Iraq, Afgan, như Batư và toàn khối A Rập.. sau đó sẽ trở lại Nam Mỹ, rồi sẽ đến khu vực Á Châu.. cho đến khi MỸ và PHƯƠNG TÂY không còn đối thủ và đối kháng Mỹ trong vị trí là NHÀ NƯỚC TOÀN CẦU..
Nhân loại chẳng mấy ai chấp nhận lối lập luận ngụy tín và cường bạo như vậy.. Nhưng thế lực nhà nước, tập đoàn đại bản sản xuất vũ khí Mỹ và tập đoàn nhà nước Âu Tây cứ ngang nhiên trơ trẽn gây chiến tranh "một cách chính đáng"..... và CHIẾN TRANH ĐƯỢC XEM NHƯ CHUYỆN BNH THƯỜNG CẦN THIẾT...
Những thập niên trước đây, có ai “dám nghĩ” đến rằng một bài diễn văn cổ động BÌNH THƯỜNG HÓA CHIẾN TRANH lại được đọc trong đại sảnh đường của giải Nobel Hòa Bình?!? Chuyện ngược ngạo mà CÓ THẬT...!!! Sự thât đúng là còn lạ hơn cả chuyện giả tưởng (truth is stranger than fiction) và đây là một trong những bằng chứng cụ thể cho những người viết sử, những lý luận gia, và chúng ta phải NGHĨ ĐẾN NHỮNG VIỆC KHÔNG THỂ TƯỞNG TƯỢNG ĐƯỢC (Thinh of the unthinkable)
Theo Nhân Chủ, giải Nobel này nên đổi tên thành "Giải Chiến Tranh Chính Đáng"Just War Prize". Bọn Mỹ và Phương Tây đã mượn tên Usama Bin Laden để Chính Đáng hoá Chiến Tranh.. Thật sự Usama Bin Laden đã chết ngày 13-Tháng12-2001 tại bệnh viện của Mỹ ở Pakistan.
Hiện nay Obama vẫn dùng Bin Laden -Al Queda để chính đáng hóa chiến tranh..Tất cả những cái gọi là KHỦNG BỐ HỒI GIÁO v.v đều do Tây Phương tạo ra qua những ÁP BỨC CƯỚP BÓC TÀI NGUYÊN của khu vực TRUNG ĐÔNG hàng trăm năm nay.
Cũng như Hitler-Musolini ra đời là do những ÁP BỨC BẤT BÌNH ĐẲNG của hiệp ước VERSAILLES (versailles treaty 1919).. VÀ cái gọi là Thế Chién Thứ Nhất cũng là SẢN PHẨM tương tranh GIỮA CÁC thế lực THỰC DÂN ĐẾ QUỐC..trong đó trọng tâm là sử dụng CHỦ NGHĨA QUỐC GIA DÂN TỘC. (A War to END ALL WARS) Một cuộc chiến để CHẤM DỨT TẤT CẢ CHIẾN TRANH!!!!
Hậu quả là con số thương vong gần 40 triệu nhân mạng. (NÊN NHỚ, THỜI GIAN NÀY .. NGƯÒI VIỆT NAM KHÔNG CÓ QUỐC GIA và đang làm nô lệ đánh thuê cho quân đội Pháp.. và một số sau này trở thành LÃNH ĐẠO CHẾ ĐỘ NGỤY NGỤC VNCH) và NÓ KHÔNG CHẤM DỨT nhưng ĐẺ RA CUỘC CHIẾN KẾ TIẾP .. TÀN BẠO HƠN.. PHỨC TẠP HƠN.
Cái lập luận phải dùng BẠO LỰC với những kẻ như Hitler.. đưa đến luận điểm DÙNG CHIẾN TRANH ĐỂ TẠO HÒA BÌNH, luôn cố tình bỏ qua những câu hỏi then chốt rằng:
1- NGUYÊN NHÂN nào đã đưa đến Hitler? Chính BẠO LỰC BẤT CÔNG của thế lực đồng minh đại bản , và chủ nghĩa Quốc Gia Dân Tộc đã đẻ ra HITLER !
2- Tại sao KHÔNG GIÀI QUYẾT NGUYÊN NHÂN của CHIẾN TRANH mà chỉ giải quyết HỆ QUẢ?
Xuyên suốt lịch sử của nhân loại đã cho thấy kết quả của BẠO LỰC CHIẾN TRANH tiếp tục đẻ ra BẠO LỰC CHIẾN TRANH chứ KHÔNG BAO GIỜ ĐƯA ĐẾN HÒA BÌNH
Chiến tranh lại nối tiếp chiến tranh dù lý do tuyên bố là để “chấm dứt chiến tranh” (Woodrop Wilson) với hệ quả 60 triệu nhân mạng trong các cuộc thế chiến-- rồi sau đó lại dùng BẠO LỰC CHIẾN TRANH để dập tắt BẠO LỰC CHIẾN TRANH...ĐÚNG như Phật nói.. Nó là một vòng luân hồi nghiệp quả KHÔNG DỨT..
Cũng như nguời ta thường (đúng) khi LÊN ÁN CỘNG SẢN, nhưng tảng lờ, bỏ qua không đặt câu hỏi NGUYÊN NHÂN TỪ ĐÂU ý tưởng Cộng Sản ra đời? CNCS Nó chính là con đẻ của bạo lực áp bất công của xã hội tư bản phong kiến quân quyền và tập quyền cơ chế sản xuất kinh tế, hay gọi tắt là tập quyền thị trường ..Hệ thống phi nhân này đã kéo dài hàng trăm năm và chính nó đã thúc đẩy chủ nghĩa Cộng Sản ra đời và tàn bạo thử nghiệm trên hàng triệu nhân mạng trên nửa dịa cầu với những tàn bạo kéo dài hơn nửa thế kỷ .. Những tên chủ trương Chủ nghĩa Cộng Sản dùng BẠO LỰC CÁCH MẠNG để giải quyết BẠO LỰC TƯ BẢN đã không giải quyết được VẤN NẠN, nhưng đã đẻ thêm ra vấn nạn BẠO NGƯỢC!
Lão Tử, Phật, Chúa và những nhân vật đại hiền như Mahama Gandhi và Luther King nhận định quá chính xác:
Vẫn chỉ có bọn bạo chúa chính trị , bọn yêu thích quyền lực nhà nước là biện hộ và chính đáng hóa BẠO LỰC vì BỌN NÀY CHỈ TỒN TẠI NHỜ VÀO BẠO LỰC và DỐI TRÁ..
Bạo lưc là nguyên lý sống còn, là cha mẹ của chuyên quyền độc tài (Force is the vital principle and immediate parent of despotism) Thomas Jefferson;)
Bạo lực dưới mọi hình thức góc độ là nguyên nhân, dù là bạo lực chính phủ hay bạo lực kinh tế. Đặt bạo lực, chiến tranh vào phạm trù tội phạm, tháo gỡ quyền lực chính trị chính là CON ĐƯỜNG MỞ ĐẦU DẪN ĐẾN HÒA BÌNH không chỉ giũa nhửng cá nhân mà giũa các cộng đồng nhân loại.
Ron Unz là một thương gia Mỹ tại Los Angeles California Mỹ. Là một đảng viên đảng hũu khuynh bảo thủ Cộng Hòa, nh7ng lại có những vận động chính trị ngược chiều với "Trung Ương Đảng"/ Năm 1994, Ron Unz tranh cử thống đốc California, nhưng thất bại. Hiện nay Ron Unz đang vận động cho việc tăng mứcf lương can bản cho công nhân đồng bộ với chính sách của đảng Dân Chủ cầm quyền.
Một trong những luận điểm tấn công của Ron Unz là lôi các lập luận bịp bợm vô bằng chứng của đám chuyên gia kinh tế sừng sỏ hiện hành về lương bổng ra để chất vấn là lật tẩy. Máh khóe dùng tiền trả theo giờ lao động để định năng xuất vẫn thường hay rêu rao rằng "hãy để thị trường quyết định lương bổng theo năng xuất".
Ông lấy ngay thí dụ điển hình rằng, theo đúng lý thuyết kinh tế, các giám đốc ngân hàng tài chính sở dĩ có mức lương 50 triệu mỹ kim là vì năng xuất họ cao, so với các công nhân có lương thấp vì công nhân "năng xuất" thấp. Cùng một lý thuyết này, Ông lại so sánh tiếp chẳng hạn như tên vua xứ hồi Brunei có lương hàng trăm tỉ mỹ kim cao hơn các giám đốc ngân hàng tài chíhh Mỹ rất xa. Như vậy có nghĩa rằng năng xuất của tên vua xứ Brunei này phải cao hơn các giám đốc ngân hàng tài chính Mỹ!!!
Và chúng ta cũng có thể nói mụ nữ hoàng Anh Elizabeth 83 tuổi đi vớ vẩn cắt băng khánh thành vẫy chào theo đ7n đặt hàng của chính phủ lòng vòng, có mức lương cao hơn cả tên vua xứ Hồi, như thế theo lý thuyết, hẳn bà già này năng xuất lao động chắc chắn cao vời vợi. Hoặc những tên trong hoàng gia Arap Seoud năng xuất phải cao hơn nữa vì lương của bọn này chẳng mấy ai bì kịp!!! Trong khi bao nhiêu kỹ sư, và cả nhà bác học Steven Hawking "năng xuất" cứ thấp lè tè!
Tại việt Nam hiện nay, năng xuất của những thằng đảng viên Cộng Sản, xét theo mức "thu nhập" hàng triệu mỹ kim của chúng, thì năng xuất của bọn đảng viên đầu trâu mặt ngựa này, dĩ nhiên là cao hơn cả các chuyên gia, kỹ sư trong các công ty hảng xưởng sản xuất các mặt hàng kỹ thuật cao cấp cho nhân loại đang sử dụng!!!
Ron Unz nhìn vào thực tế cả nền kinh tế Mỹ, phát triển năng xuất gia tăng trong mấy thập niên. Lương bổng các chuyên gia giám đốc tăng vùn vụt cả chức lần- 500%-1000%. Trong khi đó "lý thuyết lương bổng tăng theo năng xuất" không áp dụng cho giới công nhân thợ thuyền. Trong mấy thập niên lền, lương của họ coi như không thay đổi khi kể đến lạm phát.. Hiện nay tất cả đang tranh đấu chỉ để được 10-15 $/1 giờ 40 giở /tuần nghĩa là 600$/tuần chưa tính thuế!!!
Ông Ron Unz qui kết rất là mất lòng "rằng hầu hết các thuyết trong kinh tế học hiện đại chủ đích là làm rắc rối vấn đề gây rắm rối cho người dân hơn là giảng giải tạo hiểu biết cho họ (that much of modern economics is more intended to obfuscate and confuse rather than enlighten)
Theo kinh nghiệm "khoa bảng" kinh tế và chính trị của Tôi, nhận định này rất đúng nhất là trong lãnh vực tài chính ngân hàng, lý thuyết bịp bợm hoàn toàn. Tuy nhiên chưa đủ sát. Lý thuyết kinh tế chủ đích tạo ra những phức tạp không cần thiết, không chỉ để lừa đảo người dân mà còn "tạo tính đặc biệt độc quyền" (exclusiveness)s nngăn chặn dân chúng làm họ nản lòng không thể chất vấn những phi lý của cả hệ thống, và mặc nhiên chấp nhận là đúng và coi như lãnh vực "vượt tầm hiểu biết"
Thật sự, không chỉ trong lãnh vực kinh tế, chúng bày trò phỉnh gạt bằng thủ thuật phù thủy ngôn từ chuyên môn, mà ngay trong khoa chính trị xã hội, luật khoa cũng vậy. Chúng đẻ là vô số những cái gọi là "từ chuyên môn" để làm hàng ráo cản tạo dựng dộc quyền diễn giải và tử đó quần chúng phải lệ thuộc vào nhóm "thầy cãi" này!
Ngay trong tôn giáo, bọn giáo sĩ cũng tung hỏa mù "thần học", giáo sĩ với bằng "tiến sĩ thần học" một loại tiến sĩ chuyên bốc phét chuyện trời ơi hù dọa kẻ yếu lòng... bọn giáo sĩ luôn dùng hoa ngữ đại ngôn để độc quyền diễn giài :kinh thánh" "tạng điển" hầu củng cố địa vị ngồi trên nắm óc quần chúng của bọn này.
Lý thuyết kinh tế là công cụ cho bọn giầu có Lý thuyết chính trị là công cụ cho bọn quyền chính Lý thuyết thần học là công cụ cho bọn giáo quyền, giáo sĩ ==== Giài pháp là Chúng ta phải tự học, tự trau dồi kiến thức- giúp đỡ lẫn nhau, cùng với nhau hội thảo tranh luận lý giải- cùng nhau, vận động kéo nhau đi lên, để thoát khỏi khung sườn chính qui của bọn nghiện nhập quyền lực bạo ngược này.
Ron Unz created momentum for raising the minimum wage. One consequence of Unz leading this fight was to smoke out free market economists and show that their economics serves as a justification for enormous earnings for the rich who are in control and minimal earnings for everyone else.
Unz shows that one of the tricks used is to measure the productivity of labor by wages paid. Janitors and waitresses have low productivity because they are paid low wages. In contrast a member of the Oligarch Class, a hedge-fund manager pays himself $50 million from the hedge fund’s profits, qualifying himself as high productivity. Compared to the Sultan of Brunei, even this hedge-fund manager has low productivity.
Unz emphasizes that he has no professional qualifications as an economist. I would put it differently. Not blinded by economic doctrines that economists such as Michael Hudson, Herman Daly, and myself have shown to be false, Unz is capable of clear-headed thought and hits the nail on the head.
Unz stimulates thinking, something most economists no longer do.
When I first began investigating the minimum wage a couple of years ago, one of my early surprises was its sharp decline across the decades, having fallen by roughly one-third in real value since its 1968 peak.
This drop was greatly magnified when we considered the economic growth of American society given that our per capita GDP had roughly doubled during that same period, meaning that the minimum wage had declined by almost 70% relative to average income. A 70% drop in a crucial parameter of our wage structure is quite remarkable and clearly explains why lower wage workers could generally support their families a few decades ago, but today subsist in desperate poverty despite massive government social welfare subsidies. I emphasized some of these statistics in my December 2013 New York Times piece on the subject, pointing out that even raising the minimum wage to $12 per hour would merely make up a fraction of this long lost economic ground.
I was hardly the first person to note these remarkable facts, and earlier that same year Sen. Elizabeth Warren had pointed out that if the minimum wage had merely kept pace with the growth in average per capita income, it would have reached a rate close to $22 per hour. Given such figures, the increases to $9 or $10.10 advocated by the Democratic leadership in Congress stood revealed as the paltry and pusillanimous goals that they were.
The devastating power of this simple economic point is easily apparent to the business lobbyists tasked with blocking an increase, and they have regularly suggested that this argument is totally misleading because it ignores that the gains in national economic output have hardly been uniform across all sectors. The doubling in real per capita GDP has been driven almost entirely by increases at the high end, in sectors such as computer software, finance, and biotechnology, with little of it due to changes in the value of the work produced by janitors and waitresses. They argue that wages must follow productivity and if the output of nannies is roughly unchanged from forty years ago, it is absurd to expect their real hourly wages to double or triple. On the face of it, this rejoinder seems quite telling, and I have never seen an effective rebuttal provided in the numerous articles and columns by liberal wage advocates I have read on the subject.
However, let us step back a little and ask ourselves to consider the definition of “productivity,” especially for a service-sector worker of the sort we are considering. Now as both I myself and my sharpest libertarian critics have emphasized, I have absolutely no professional expertise in the “dismal science,” but productivity is obviously directly related to the rate at which economic value is generated and economic value is defined in terms of market prices. So if the hourly wage of a cleaning lady is $9 and the price charged for her service is $11 (including overhead), those figures represent her productivity.
But suppose the minimum wage were raised to $11, boosting her personal wages to $12 per hour and the all-in cost of her services to $14. Assuming her job remained in existence, which it probably would, the market price and productivity of her work would have grown by one-third, although her scrubbing and washing remained completely unchanged. And her new, higher wages would remain just as closely aligned with her new, higher personal productivity as had been the case earlier since productivity is defined based on wages and costs for the service involved rather than the other way round.
Moreover, minimum wage critics have endlessly touted the recent CBO report analyzing the impact of a wage hike. Yet according to that report, some 98% of impacted low-end workers would see dramatic rises in their wages while only about 2% might lose their jobs as a consequence. So according to this analysis, the proposed minimum wage hike would raise the economic productivity of 98% of America’s low-wage workforce—could any politician ask for a better talking-point?
Perhaps my self-declared economic ignorance is shining through at this point, and my expert critics in the economics professoriate can seize on these naïve suggestions to ridicule and humiliate me. I urge them to do so. But it seems to me that much of modern economics is more intended to obfuscate and confuse rather than enlighten, and the disastrous American economic policies of the last decade or so tend to strengthen my suspicion in this regard.
These days, a large fraction of the more vocal and visible economics experts draw much or most of their incomes from the financial subventions of our Oligarch class, and perhaps coincidentally, their claims and the personal interests of their benefactors seem rather closely aligned.
We have been discussing the productivity of low wage workers, but let us now consider the productivity at the other end of the economic spectrum, which has allegedly risen so rapidly over the last few decades and thereby supposedly justifies the massive financial rewards there accrued.
How do we measure the productivity of a hedge-fund manager, a service-sector worker who annually earns $50 million for his management skills and financial manipulations? Unless I’m missing something, the only metric available is the market price he charges for his services, namely that same figure of $50 million per year. So just as has been claimed by those pro-market pundits, his income closely corresponds to his productivity, but his is merely a restatement of the relevant definitions. If the painter of blotchy canvasses can sell them for tens of millions of dollars, his economic productivity is enormous even if his artistic skills are minimal.
This same argument would presumably apply on the international scale as well. If an African dictator or the current God-Emperor of North Korea’s Kim Dynasty allocates to himself 5% of the entire national income of his impoverished country, the annual dollars involved may reach into the billions, demonstrating that his economic productivity exceeds that of almost any brilliant American business tycoon, even though the likely benefits he provides to his suffering country are hugely negative. Perhaps the Sultan of Brunei may spend most of his days playing polo or watching TV, but his ongoing productivity—as manifested in the diligent 24-7 gushing of his oil wells—remains far greater than that of any investment banker or elite lawyer.
So when regular columnists in Forbesor other publications cite the fact that over the last generation or two, the economic productivity of our elites has skyrocketed while the productivity of most other Americans has stagnated, I suspect they are simply restating the leftist claim that the rich have gotten richer while no one else has. But it’s nice to hear those sentiments coming directly from such a contrary source.
Meanwhile, on a more practical matter, I’ve become much more hopeful that a California minimum wage hike along the lines of that contained in the initiative I failed to qualify for the November ballot may soon be achieved via different means.
I’d assumed the measure had little chance of passage. Last year the Legislature had been unwilling to consider a figure higher than $10 per hour and leading Democratic constituencies had actually criticized my initiative as unreasonable and unwarranted when it had surfaced.
However, it appears that the huge shift in the political and media momentum on the issue over the last few months, perhaps partly due to my own efforts, may have altered that ideological situation, especially in California. After recently meeting and talking with Sen. Leno and his staff, I now believe his legislation has a reasonably good chance of being enacted this year at least in some form, which is very heartening.
Obviously, I would have very much preferred that my own initiative be the vehicle for raising the California minimum wage and a successful initiative campaign might have been a powerful means of nationalizing the issue in November. But with the failure of my attempt to qualify the measure for the ballot, I am glad to endorse Sen. Leno’s effort and will do whatever I can to help it become law.
Although a state-level minimum wage of $13 would be by far the highest in America, the figure is not at all unreasonable. California’s cost of living is about 30% above the national average, so a $13 rate here is roughly the same as a $10 minimum wage at the federal level, a figure now backed by the Obama Administration and almost all the Democrats in Congress, and even endorsed by conservative Bill O’Reilly on his FoxNews show.
If my recent initiative drive to substantially raise the California minimum wage helps spur legislation producing a roughly similar result, I’d count my project a considerable success regardless of the particular circumstances under which the result was achieved.
MONRE = Ministry of Natural Resources and the Environment = Bộ Tài nguyênvà Môi trường
Water pollution causes cancer villages: MONRE
VietNamNet Bridge – Officials have admitted that water pollution in Vietnam has gotten out of its control, creating serious repercussions for both individuals and communities.
Polluted water is the culprit
Nicotex Thanh Thai Company in Thanh Hoa Province can be cited as a typical example of the serious impact of polluted water on humans’ lives.
It was recently revealed that the company has been illegally burying hundreds of tons of chemicals underground for the last several years. About 1,000 people residing nearby, especially those living close to Roc Niu-Bai Tho have been diagnosed with various diseases, such as cancer, neurological disorders, infertility and birth defects. Many of the diseases are fatal.
At the time when the water source in one hamlet of the Thanh Chuong District of Nghe An Province was discovered to be contaminated with arsenic, tens of people in the locality had already been stricken with various cancers.
Nguyen Ngoc Ly, Director of the Environment and Community Research Center, said 40-50 percent of female patients with vaginal diseases had been found to have been using polluted water.
It is estimated that 9,000 Vietnamese die every year because of unsafe water and unhygienic conditions. And, according to Ly, 200,000 new cancer cases every year are believed to have originated from the use of polluted water.
Meanwhile, a report of the MONRE’s Water Resource Programming and Survey Center disclosed that there are 37 cancer “hotspots” all over the country, created by the war’s toxic substances, industrial waste or polluted running water.
According Tran Viet Hung, Deputy Director General of the Environment Directorate, an arm of the Ministry of Natural Resources and the Environment (MONRE), Vietnam has a profusion water resources, with more than 2,300 river and streams longer than 10 kilometers, and thousands of lakes and ponds.
However, the misuse of natural resources has seriously damaged many of these water sources.
In big cities, water sources have been polluted by industrial factories and workshops which don’t have waste treatment systems. In rural areas, untreated and improperly disposed waste has been absorbed into the earth, contaminating underground aquifers.
More laws, regulations needed?
Dr Pham Van Loi from the Environment General Directorate has suggested building up a law on protecting water resources, though Vietnam already has the 2005 Environment Protection Law and the 2012 amended Water Resources Law.
Loi said that the 2012 water resources law does not contain detailed provisions on controlling water pollution.
Agreeing with Loi, Ly said that it would be better to have a more specific law on protecting water resources due to the complicated matters in the field.
However, an analyst said more laws and legal documents would not help settle the problem, if people don’t have the awareness of the importance of water resource protection, and if polluters are not severely punished for their violations.
He said people now don’t think laws can protect the environment and they would rather apply the “law of the jungle” to deal with polluters than wait for more laws to come out.
Let's start with a flashback to February 1992 - only two months after the dissolution of the Soviet Union. First draft of the US government's Defense Planning Guidance. It was later toned down, but it still formed the basis for the exceptionalist dementia incarnated by the Project for the New American Century; and also reappeared in full glory in Dr Zbig "Let's Rule Eurasia" Brzezinski's 1997 magnum opus The Grand Chessboard.
It's all there, raw, rough and ready:
Our first objective is to prevent the reemergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat onthe order of that posed by the Soviet Union. This ... requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power. These regions include Western Europe, East Asia, the territory of the former Soviet Union, and Southwest Asia.
That's all one needs to know about the Obama administration's "pivoting to Asia", as well as the pivoting to Iran ("if we're not going to war", as US Secretary of State John Kerry let it slip) and the pivoting to Cold War 2.0, as in using Ukraine as a "new Vietnam" remix next door to Russia. And that's also the crucial context for Obama's Pax Americana Spring collection currently unrolling in selected Asian catwalks (Japan, South Korea, Malaysia and Philippines).
Obama's Asia tour started this week in full regalia at the famed Jiro restaurant in Ginza, Tokyo, ingesting hopefully non-Fukushima radiated nigiri sushi (disclosure: I was there way back in 1998, when sushi master Jiro Ono was far from a celebrity and the sushi was far from atomic). Obama's host, hardcore nationalist/militarist Prime Minister Shinzo Abe, obviously picked up the bill. But the real bill comes later, as in Japan bowing to strict US demands - on trade, investment, corporate law and intellectual property rights - embedded in the 12-nation Trans-Pacific Partnership (TPP), which is code for American Big Business finally cracking open the heavily protected Japanese market.
Abe is a tough customer. His rhetoric is heavy on "escaping the post-war regime", as in re-weaponizing Japan and not playing second fiddle militarily to Washington in Asia anymore. The Pentagon obviously has other ideas. Post-sushi at Jiro, what matters for Obama is to force Tokyo to bend over not only on TPP but also on keeping the weaponizing subordinated to the larger US agenda.
Beijing, predictably, sees all that for what it really is, as expressed in this Xinhua op-ed; the actions of an "anachronistic", "sclerotic" and "myopic" superpower that needs to "shake off its historical and philosophical shackles".
The Southeast Asia leg of the Spring collection tour is all about making sure to Malaysia and Philippines, not as strong militarily as Vietnam, that the US Navy will never be replaced as the hegemon in the South China Sea - or even allow China to reach parity with it. It's at the heart of the "pivoting to Asia" as containment of China, whose aim is preventing China from becoming a naval power simultaneously in the Indian Ocean and the Western Pacific.
The Pentagon is predictably paranoid, accusing China of waging not only one but "three warfares" against the US. The fact is Beijing is developing a state-of-the-art underground base for 20 nuclear submarines in Hainan island just as Malaysia boosts its own submarine base in Borneo and the Philippines keeps imploring Washington for more planes, ships, airstrips and cyber capabilities as protection for what it regards as its absolute priority: explore for oil and gas in the West Philippine Sea to boost the economy.
Radiate me with trade deals, baby
The Spring collection is far from derailing other pivoting - whose latest offering is the current "anti-terrorist" campaign in eastern Ukraine by the Kiev regime changers, which follows a most curious calendar. CIA's John Brennan hits Kiev, and the regime changers launch their first war on terra. Dismal failure ensues. Vice President Joe Biden visits Kiev and the regime changers, right on cue, relaunch their war on terra.
Thus the pivoting to Cold War 2.0 proceeds unabated, as in Washington working hard to build an iron curtain between Berlin and Moscow - preventing further trade integration across Eurasia - via instigation of a civil war in Ukraine. German Chancellor Angela Merkel remains on the spot: it's either Atlantic high-fidelity or her Ostpolitik - and that's exactly where Washington wants her.
As for the batshit crazy factions fully deployed across the Beltway revolving door, everything goes, from "warning" China not to pull a Crimea to advocating war in Syria and even the North Atlantic Treaty Organization entering a nuclear war, as shown here by the appropriately denominated Anne Marie Slaughter. This is what she's teaching her exceptionalist students at Princeton.
How's Beijing reacting to all this hysteria? Simple: by reaping dividends. Beijing wins with the US offensive trying to alienate Moscow from Western markets by getting a better pricing deal on the supply of Eastern Siberian gas. Beijing wins from the European Union's fear of losing trade with Russia by negotiating a free-trade agreement with its largest trading partner, which happens to the be the EU.
And then, the sterling example. Just compare Obama's Spring collection tour, as a pivoting appendix, to the current tour of Cuba, Venezuela, Brazil and Argentina by Chinese Foreign Minister Wang Yi. It's a business bonanza, focused on bilateral financing and, what else, trade deals.
It's all in the mix: Peruvian and Chilean copper; Brazilian iron and soybeans; support for Venezuelan social programs and energy development; support for Cuba in its interest for greater Chinese involvement in Venezuela, which supplies Cuba with subsidized energy.
And all this against the background of a Beltway so excited that the Chinese economy is in deep trouble. It's not - it grew at 7.4% year-on-year for the first quarter of 2014. Demand for iron and copper won't significantly slow down - as the Beijing-driven urbanization drive has not even reached full speed. Same for soybeans - as millions of Chinese increasingly start eating meat on a regular basis (soybean products are a crucial feedstock). And, of course, Chinese companies will not losee their appetite for diversifying all across South America.
For the large, upcoming Chinese middle class - on their way to becoming full-fledged members of the number one economic power in the world by 2018 - this Spring collection is a non-starter. He or she would rather hit Hong Kong and queue up in Canton Road to buy loads of Hermes and Prada - and then strategically celebrate with Jiro quality, non-Fukushima-radiated, sushi.
Visit http://NewWorldNextWeek.com to get previous episodes in various formats to download, burn and share. And as always, stay up-to-date by subscribing to the #NewWorldNextWeek RSS feed or iTunes feed. Thank you.
Marshall Islands launch lawsuits against nations with nuclear arms
from Independent.co.uk: The small Oceanic Marshall Islands is to launch an unprecedented round of lawsuits against nine nations with nuclear arms, including the US, to demand that they meet their obligations to disarm.
The Pacific nation was the site of 67 US nuclear tests for 12 years following the end of World War II, which caused lasting health and environmental impacts.
Rather than claim compensation from the US, the Islands plan to use the damage caused as a reason to urge that Russia, Britain, France, China, Israel, India, Pakistan and North Korea negotiate disarmament rather than modernise their nuclear arsenals.
It will also accuse the armed nations of “flagrant violations of” international law. It estimates that they will spend $1 trillion on arsenals over the next decade.
On Thursday, the Islands filed a lawsuit filed on Thursday against each country in the International Court of Justice in The Hague, Netherlands. It will also take action against the United States in San Francisco, naming President Barack Obama, the departments and secretaries of defence and energy and the National Nuclear Security Administration.
The countries will be asked to accept the International Court of Justice's jurisdiction, and explain their positions on disarmament.
“Our people have suffered the catastrophic and irreparable damage of these weapons, and we vow to fight so that no one else on earth will ever again experience these atrocities,” the country's foreign minister, Tony de Brum, said in a statement announcing the lawsuits.
The cases are based on the 1968 Nuclear Nonproliferation Treaty, which is considered the cornerstone of nuclear disarmament efforts, and requires negotiations among countries in good faith on disarmament.
Despite Israel, India, Pakistan and North Korea are not parties to the Treaty, the lawsuits argue they are bound by its provisions under “customary international law.”
None of the countries had been informed in advance of the lawsuits.
Paul Hirschson, a spokesman for the Israeli Foreign Ministry, said he was unaware of the lawsuit, however “it doesn't sound relevant because we are not members of the nuclear nonproliferation treaty.”
“It sounds like it doesn't have any legal legs,” he said about the lawsuit, adding that he was not a legal expert.
“There hasn't been a case where individual governments are saying to the nuclear states, 'You are not complying with your disarmament obligations,” said John Burroughs, executive director of the New York-based Lawyers Committee on Nuclear Policy, part of the international pro bono legal team.
“This is a contentious case that could result in a binding judgment.”
In 1996, the International Court of Justice said unanimously that an obligation existed to bring the disarmament negotiations to a conclusion, Burroughs said.
Instead, “progress toward disarmament has essentially been stalemated since then,” he said.
Some of the nuclear-armed countries might argue in response to these new lawsuits that they've been making progress in certain areas or that they support the start of negotiations toward disarmament, but the Marshall Islands government is likely to say, “Good, but not enough” or “Your actions belie your words,” Burroughs said.
Several Nobel Peace Prize winners are said to support the legal action, including South African Archbishop Desmond Tutu and Iranian-born rights lawyer Shirin Ebadi.
“We must ask why these leaders continue to break their promises and put their citizens and the world at risk of horrific devastation,” Tutu said in the statement announcing the legal action.
The court has seen cases on nuclear weapons before. In the 1970s, Australia and New Zealand took France to the court in an effort to stop its atmospheric nuclear tests in the Pacific.
Spokespeople from the U.S. Embassy in the Netherlands said they could not immediately comment.
Bài nhận định từ 17-6-2011 của Nhân Chủ xin đăng lại qua sự kiện giữa Việt Nam - Trung Quốc, khi TQ đưa giàn khoang dầu vào biển Đông của VN.
